Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-2165/2021

"20" апреля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 года,

по административному делу N 2а-3985/2020 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации г. Сочи, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО9, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконными действий по возвращению документов по заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Пономарева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, выразившиеся в возвращении документов по заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, изложенные в письмах от 10.08.2020г. N .1-П/20, N .1-П/20, N .1-П/20, N .1-П/20, N .1-П/20; от 05.08.2020г. N .1-П/20, N .1-П/20; от 06.08.2020г. N .1-П/20 и возложить обязанности повторно рассмотреть заявления о продаже земельных участков и удовлетворить данные заявления при отсутствии иных оснований для отказа.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что на их обращения с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков Администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи приняты решения о возвращении документов без рассмотрения.

Полагают, что действия Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, выразившиеся в возвращении документов по заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, изложенные в письмах от 10.08.2020г. N .1-П/20, N .1-П/20, N .1-П/20, N .1-П/20, N .1-П/20; от 05.08.2020г. N .1-П/20, N .1-П/20; от 06.08.2020г. N .1-П/20 нарушают права административных истцов на приобретение вышеуказанных земельных участков в собственность, в связи с чем являются незаконными.

По мнению истцов, если за получением услуги обратился представитель, то должен предоставляться паспорт не заявителя, а его представителя, что и было сделано в данном случае.

Кроме того, административные истцы указывают на то, что предоставленные представителем заявителя доверенности являются действующими, а паспорта заявителей в момент ее выдачи также являлись действующими, поэтому полномочия подтверждены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 года заявленные ФИО1, ФИО2 требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, выразившиеся в возвращении документов по заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, изложенные в письмах от 10.08.2020г. N .1-П/20, N .1-П/20, N .1-П/20, N .1-П/20, N .1-П/20; от 05.08.2020г. N .1-П/20, N .1-П/20; от 06.08.2020г. N .1-П/20.

На Администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО1, ФИО2 от 28.07.2020г. о предоставлении в собственность за плату земельных участков по <адрес> с кадастровыми номерами N и от 29.07.2020г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N, сообщив об исполнении решения суда административным истцам ФИО2, ФИО1 и суду не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации г. Сочи, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО9, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконными действий по возвращению документов по заявлениям о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов отказано (л.д.141, 142-150).

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 152-155).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 сторонами по делу не обжалуется.

Административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители административных ответчиков - администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, административный ответчик - заместитель главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего кодекса.

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 подпункта 6 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20наслящего кодекса.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках.

Постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 N 572, утвержден административный Регламент предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" (далее Регламент).

Пунктом 1 Регламента определено, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" (далее - Административный регламент) определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов (далее - муниципальная услуга).

Административный регламент разработан в целях повышения качества предоставления и доступности муниципальных услуг и создания комфортных условий для получателей муниципальных услуг.

Административный регламент распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена в порядке, установленном федеральным законодательством, и прошедшие государственный кадастровый учет.Пункт 22 Административного регламента предусматривает перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, одними их которых указываются:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица и документ, подтверждающий его полномочия (оригинал для обозрения)

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административные истцы были допущены к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, назначенном на 30.01.2020г. и от 11.07.2019г., по результатам которого стали победителями торгов на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресам:

<адрес> кадастровый N;

<адрес>", кадастровый N;

<адрес>", кадастровый N;

<адрес>", кадастровый N;

<адрес> Бор", кадастровый N;

<адрес> кадастровый N;

<адрес>, <адрес> кадастровый N;

<адрес> кадастровый N.

Для строительства были получены необходимые разрешительные документы и возведены индивидуальные жилые дома, на которые истцами ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности.

Правообладателем на праве собственности вышеуказанных земельных участков является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Между административными истцами заключены договоры о совместной деятельности от 12.02.2020г. и от 14.08.2019г. (л.д.74-75).

23.07.2020г. ФИО1 обратился к Главе администрации <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков в районе жилищно-садоводческого товарищества <адрес> с кадастровыми номерами:N (л.д.6-7, 8-9,12-13, 14-15).

Администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи за подписью зам. главы ФИО9 от 10.08.2020г. N .1-П/20, N .1-П/20, N .1-П/20, N .1-П/20, N .1-П/20 административному истцу ФИО1 возвращены документы в соответствии с пунктом 32 Регламента (л.д.16-20).

28.07.2020г. и 29.07.2020г. ФИО1 и ФИО2 обратились к Главе администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков по <адрес> с кадастровыми номерами: N (л.д.65-70).

Письмами администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 05.08.2020г. N .1-П/20, N .1-П/20, от 06.08.2020г. N .1-П/20 административным истцам ФИО2 и ФИО1 возвращены документы в соответствии с п.32 Регламента (л.д.71-73).

Основанием для возвращения документов ФИО1 и ФИО2 явилось то, что в приобщенных к заявлению доверенностях указаны сведения о паспортах ФИО1, ФИО2 срок действия которых на момент подачи заявлений, истек.

Из материалов дела следует, что при оформлении нотариусами доверенностей от 04.09.2018г. и от 24.05.2018г. паспорта ФИО2 и ФИО1 являлись действующими.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что изменение паспортных данных доверителя, истечение срока действия паспорта само по себе не влечет недействительности ранее выданной доверенности, в связи с чем возврат ответчиком документов по данному основанию признал неправомерным.

При этом суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Свой вывод относительно необоснованности требований ФИО3, суд первой инстанции мотивировал тем, поскольку он с каким-либо заявлением к ответчику не обращался, оспариваемые письма ему не адресованы, соответственно его права и законные интересы не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о том, что выводы суда основаны на неверном толковании процессуальных норм, неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению апеллянта, при обращении в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков доверенного лица, срок действия паспортов истцов истек, в связи с чем полагают, что решение администрации города Сочи о возвращении документов без рассмотрения, является законным и обоснованным, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.

Поскольку срок действия доверенности от 04.09.2018 и от 24.05.2018 на момент обращения представителя в орган местного самоуправления, не истекли, то законных оснований для возврата заявлений ФИО1, ФИО2, поданных представителем ФИО10 у Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи не имелось.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент обращения заявителей (ФИО1, ФИО2) в орган местного самоуправление паспорта являлись действующими.

Само по себе обстоятельство истечения срока действия документа, указанного в доверенности не свидетельствует о недействительности доверенности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о незаконности оспариваемых действий Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи является законным и обоснованным.