Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2165/2021

от 18 мая 2021 года N 33а-2165/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Курицына А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Поповой ЛА. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области Курицыну А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Вологодскому району о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, уменьшении размера ежемесячного удержания из пенсии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Поповой Л.А., административного ответчика Курицына А.В., заинтересованного лица Попова И.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года с Поповой Л.А. и Попова И.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению N... от <ДАТА>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Рикторг", в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие Попову И.А. жилой дом по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером N..., а также на принадлежащую Поповой Л.А. квартиру по адресу: <адрес>.

11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Задорожным Д.О. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Поповой Л.А., предмет взыскания - задолженность в размере ... рубля ... копеек.

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Курицыным А.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Поповой Л.А. исполнительского сбора в размере ... рубля ... копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании данного постановления 9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Курицыным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении Поповой Л.А. о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме ... рублей ... копейки.

В декабре 2020 года Попова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении нее исполнительному производству. Ее вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует. Взысканная по решению суда задолженность являлась задолженностью ООО "Рикторг", она и Попов И.А. являлись залогодателями по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение кредитного соглашения. С учетом того, что по решению суда погашение задолженности должно было осуществляться путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель должен был обязать должников предоставить документы, необходимые для реализации имущества, что сделано не было. Она не препятствовала обращению взыскания на имущество. Квартира, расположенная в <адрес>, была реализована в ходе аукциона по цене ... рублей ... копейки. Обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Попову И.А., осуществлено не было в связи с возбуждением в отношении Попова И.А. производства по делу о банкротстве. С целью погашения оставшейся части задолженности она продала принадлежащую ей квартиру, не являющуюся предметом залога, расположенную по адресу <адрес>. Кроме того, она регулярно производила погашения задолженности напрямую взыскателю. По состоянию на 3 июля 2020 года задолженность перед банком была погашена в полном объеме. В настоящий момент исполнительский сбор удерживается с ее единственного дохода - пенсии - в размере 50%, постановление об удержании с пенсии в ее адрес не направлялось. Она является пенсионеркой по старости с 2004 года, не работает, иного какого-либо имущества в собственности не имеет, данный размер удержания является для нее существенным.

Просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, освободить ее от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора до 116797 рублей 14 копеек, а также уменьшить размер ежемесячного удержания из пенсии до 25 процентов. В процессе рассмотрения дела Попова Л.А. также просила признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, считая их неправомерными (л.д. 155).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года административные исковые требования Поповой Л.А. удовлетворены частично. Поповой Л.А. восстановлен срок для подачи административного искового заявления. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Шарова О.В. от 13 мая 2019 года о взыскании с Поповой Л.А. исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Курицына А.В. от <ДАТА> о возбуждении исполнительного производства N.... В удовлетворении остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Курицын А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курицын А.В. доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции административный истец Попова Л.А. и заинтересованное лицо Попов И. А. с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 30 поименованного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Вологодскому району находилось исполнительное производство N...-ИП, возбужденное в отношении должника Поповой Л.А. о взыскании с нее задолженности в размере ... рубля ... копеек солидарно с Поповым И.А.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения его копии.

Сведения о направлении в адрес Поповой Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2019 года и о получении указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району вынесено постановление о взыскании с Поповой Л.А. исполнительского сбора в размере ... рубля ... копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании данного постановления 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении Поповой Л.А., предметом которого является взыскание исполнительского сбора в сумме ... рублей ... копейки.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем определить момент истечения срока для добровольного погашения требований исполнительного документа, истечение которого является по смыслу положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве обязательным условием для взыскания исполнительского сбора, не представляется возможным.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, и при этом отклоняет доводы административного ответчика о том, что Попова Л.А. знала о возбуждении исполнительного производства, так как юридически значимым обстоятельством в данном споре является факт получения должником копии постановления об исполнительном производстве, в котором указывается на возможные последствия неисполнения изложенных в нем требований в определенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Из разъяснения, приведенного в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 9 октября 2020 года была получена Поповой Л.А. 16 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Сведения о получении Поповой Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2019 года, не представлены.

<ДАТА> Попова Л.А. почтой направила в Вологодский городской суд административное исковое заявление, которое было возвращено ей определением от 1 декабря 2020 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением Попова Л.А. обратилась <ДАТА> (почтовый штемпель).

Установив, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска по уважительной причине, суд пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления, с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Поповой Л.А. предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в настоящее время исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене вынесенного в его исполнение постановления от 9 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N...-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в сумме ... рублей ... копейки.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, Попова Л.А. указывала на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, погасить задолженность одновременно не могла, так как денежными средствами не располагала, но с целью погашения оставшейся части задолженности продала принадлежащую ей квартиру, не являющуюся предметом залога, кроме того, регулярно производила погашения задолженности напрямую взыскателю, и по состоянию на 3 июля 2020 года задолженность перед банком была погашена в полном объеме. Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований и для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Курицына А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка