Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-2165/2021

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.,

при секретаре Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Кузьминой Юлии Васильевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лобановой Я.Р. и Полункиной Л.П., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Кузьминой Юлии Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Кузьмина К.С. - Шуваловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лобановой Я.Р., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находятся два исполнительных производства в отношении должника Кузьмина К.С., по которым она является взыскателем. Предметом исполнения по исполнительному производству N является взыскание алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, а по исполнительному производству N - взыскание алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме.

Ежемесячный размер алиментов, которые должен выплачивать Кузьмин К.С., составляет 16 720, 5 рубля. Однако ООО "<скрыто>", где должник официально работает инженером, перечисляет лишь 8 654, 87 рубля в месяц. На 30.01.2021 задолженность по алиментам составила 190 973, 8 рубля.

С 2019 года она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Лобановой Я.Р. с просьбами применить к Кузьмину К.С. положения статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, приостановив действие предоставленного должнику права управления транспортными средствами, но эти ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданные ею в прокуратуру Рязанской области и переданные в УФССП России по Рязанской области, также не были удовлетворены.

По мнению административного истца, должник скрывает свои реальные доходы и умышленно уклоняется от уплаты алиментов, его образование и квалификация позволяют ему трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу. К этому Кузьмина К.С. также может понудить временное ограничение на пользование правом по управлению транспортным средством.

Поскольку Кузьмин К.С. в должности водителя не состоит, а в случае необходимости выезда к месту нахождения обслуживаемого оборудования инженера может доставить штатный водитель, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для применения к должнику принудительных мер для погашения долга, а именно - вынесения постановления об ограничении в пользовании специальным правом.

Ссылаясь на то, что небольшой размер фактически удерживаемых алиментов ставит семью, состоящую из трех человек, в тяжелое материальное положение, административнгый истец указала что неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя Лобановой Я.Р. ей причинен моральный вред.

В связи с этим, Кузьмина Ю.В. просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лобановой Я.Р. по принудительному применению к должнику статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и привлечь ее к дисциплинарной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя Лобанову Я.Р. устранить в полном объеме допущенное нарушение, принять все необходимые меры по взысканию с Кузьмина К.С. в пользу взыскателя Кузьминой Ю.В. долга по алиментам и дальнейшему своевременному исполнению решения суда должником; взыскать с казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

22 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков: ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Полункину Л.П.

26.04.2021 Железнодорожным районным судом г. Рязани принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Кузьмина Ю.В. просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Привела доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Рассмотрение административного дела проходило без участия административного ответчика и его представителя, что по мнению апеллянта, лишило ее возможности получения пояснений и ответов на вопросы по обстоятельствам дела, имеющим юридическую значимость для полноценного рассмотрения и вынесения законного и обоснованного судебного акта. Вывод суда о том, что работа должника Кузьмина К.С. в ООО "<скрыто>" неразрывно связана с вождением транспортного средства, сделан вразрез с принципами допустимости и относимости доказательств. Не согласна с указанием суда о том, что утверждения административного истца не основаны на нормах закона, не являются экономически обоснованными. Считает, что судом было принято решение о правах и об обязанностях ООО "<скрыто>", не привлеченного к участию в административном деле. Находит необоснованным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место быть формальное, халатное отношение к своим служебным обязанностям, повлекшее причинение ей морального вреда.

Представителем заинтересованного лица Кузьмина К.С. по доверенности - Сермягиной К.А., представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный истец Кузьмина Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на то, что ей не с кем оставить детей.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство Кузьминой Ю.В. об отложении было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившегося административного истца, не представившего доказательства уважительности причины неявки. При этом суд апелляционной инстанции учел то, что административный истец в период рассмотрения дела судом первой инстанции представляла доказательства, давала свои объяснения как в устной, так и в письменной форме, затем полно и ясно изложила свои доводы о несогласии с судебным актом в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица Кузьмина К.С. по доверенности - Шувалова Е.В., в заседании суда апелляционной инстанции возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 218 КАС РФ и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Как следует из материалов дел и установлено судом, 04.12.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Евстюшкиной М.А. возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время - N). Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов с должника Кузьмина К.С. ежемесячно в пользу Кузьминой Ю.В.

04.12.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Евстюшкиной М.А. возбуждено исполнительное производство N. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание алиментов на содержание супруги Кузьминой Ю.В. в размере 10617 рублей ежемесячно, начиная с 28.11.2018 и до достижения ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трехлетнего возраста, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Рязанской области.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО "<скрыто>", где Кузьмин К.С. трудоустроен в качестве инженера.

С указанного периода ООО "<скрыто>" производит удержания из доходов должника в размере, не превышающем 70% заработка, в пользу Кузьминой Ю.В. в счет погашения алиментов и задолженности по алиментам, на содержание супруги и двух несовершеннолетних детей. При этом заработная плата Кузьмина К.С. в ООО "<скрыто>" не превышает 15000 рублей.

Согласно представленным расчетам ООО "<скрыто>" по состоянию на 19.03.2021 определена задолженность Кузьмина К.С. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 30544,58 рубля, по алиментам на содержание супруги - в размере 218903,74 рубля.

В связи с образовавшейся алиментной задолженностью судебным приставом-исполнителем 19.03.2021 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (автомобиля <скрыто>) и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем получены сведения в ООО "<скрыто>", о том, что в данной организации Кузьмин К.С. состоит на должности инженера и его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством и постоянным перемещением по г. Рязани и Рязанской области.

С 2019 года взыскатель Кузьмина Ю.В. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой применить к должнику Кузьмину К.С. временное ограничение на пользование должником специальным правом на основании статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве

Согласно ответу и.о. заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области Новикова С.А. от 14.12.2020, в ходе исполнительных действий процессуальное решение в соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве об ограничении должника в праве пользования специальным правом в части водительского удостоверения не принималось в связи с наличием обстоятельств, при которых указанная мера не может быть применена.

Проанализировав установленные обстоятельства применительно к положениям статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не принимает процессуальное решение об ограничении должника в праве управления транспортными средствами, поскольку владение Кузьминым К.С. специальным правом в виде наличия водительского удостоверения категории "В" является необходимым и неразрывно связано с его трудовой деятельностью.

Ограничение специального права, на применении которого настаивает административный истец, не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и приведет к нарушению конституционного права Кузьмина К.С. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств наличия незаконного бездействия должностных лиц, которое могло нарушить неимущественные права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Из справок ООО "<скрыто>" от 24.03.2021 N, от 12.04.2021 N, копии трудового договора, заключенного 16.10.2018, следует, что Кузьмин К.С. работает в данном предприятии в должности инженера. В его должностные обязанности входит ежедневное, согласно графику работ, техническое обслуживание оборудования автоматизированных систем, рассмотрение технической документации и проведение мероприятий, связанных с внедрением оборудования в эксплуатацию, расположенного на территории Рязанской области. Ключевым условием приема Кузьмина К.С. на работу было наличие водительского удостоверения категории "В", что связано с необходимостью постоянного передвижения сотрудника с целью подъезда к труднодоступному оборудованию и отсутствием транспортной сети вблизи такого оборудования. Кузьмин К.С. не является водителем, за ним не закреплено отдельное транспортное средство и в отношении него не проводятся предварительные медицинские осмотры, однако он ежедневно производит техническое обслуживание оборудования, к которому следует на служебном транспортном средстве, представляемом ООО "<скрыто>".

В связи с этим судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том в данном случае ограничение должника в пользовании специальным правом, обязательное наличие которого отражено в трудовом договоре, сделает невозможным дальнейшее исполнение Кузьминым К.С. трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что к месту нахождения оборудования Кузьмина К.С. должен доставлять либо штатный водитель, либо другой сотрудник ООО "<скрыто>", исходя из того, что на объектах оборудования, расположенных на определенной высоте, работы должны выполнять как минимум два сотрудника при соблюдении мер производственной безопасности, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, как не подтвержденные, не основанные на нормах закона, и не являющиеся экономически обоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле ООО "<скрыто>", на рассмотрение дела в отсутствие административных ответчиков, нерассмотрение судом вопросов о формальном отношении судебных приставов к исполнению обязанностей, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка