Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2163/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33а-2163/2022
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:
"уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Правительства Пермского края на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю С. от 7.07.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ** - на одну четверть, то есть на 12 500.00 руб.".
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N **. Полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником меры по предоставлению взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и длительных сроков строительства истец полагает, что все изложенное выше является уважительными причинами, объективно не позволявшими в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполнение судебного решения в пятидневный срок было невозможным вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе, формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот - длительная процедура, обусловленная приобретением жилых помещений путем проведения аукционов по закупке жилья. Правительство Пермского края предпринимало все необходимые меры для исполнения решения суда, решение в настоящее время исполнено.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кочевского районного суда Пермского края от 12.01.2017 на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Л. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение на территории г. Чайковский.
22.06.2017 возбуждено исполнительное производство N** в отношении должника - Правительства Пермского края, о предоставлении взыскателю жилого помещения, указанного в упомянутом выше решении суда. Срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29.06.2017.
04.07.2017 должник направил судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности исполнения решения суда, указав, что свободного жилья на территории г. Чайковский не имеется и его приобретение не планируется.
07.07.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Определением Кочевского районного суда Пермского края от 09.06.2020 изменен порядок и способ исполнения решения Кочевского районного суда Пермского края от 12.01.2017, на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Л. социальную выплату на приобретение жилого помещения.
22.06.2020 Л. выдан жилищный сертификат для представления социальной выплаты для приобретения жилого помещения в размере 1083720 руб. со сроком предъявления не позднее 25.11.2020.
21.10.2020 исполнительное производство N ** окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 о взыскании исполнительского сбора законным, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования по исполнительному документу в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку административный истец действительно не исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку приобретение жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность предоставления взыскателю жилого помещения в пятидневный срок.
Суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора учел те обстоятельства, на которые административный истец указывал в административном иске, требующие существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры заключения контракта на проведение работ, которые вследствие необходимости проведения предусмотренных законом процедур по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта.
При этом судебная коллегия отмечает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом длительности срока фактического исполнения судебного акта (3 года), ссылка должника на затруднения, возникшие при его исполнении, не могут свидетельствовать о том, что должник своевременно принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Основанием для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Длительность процедуры приобретения жилья, по общему правилу, таким обстоятельством не является.
Доказательств невозможности своевременного заключения с нанимателем договора социального найма жилого помещения со стороны Правительства Пермского края представлено не было.
Кроме того, судебной коллегией также учитывается то, что административным истцом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда. Сведений о том, что данные доказательства направлялись судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не может являться.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованными.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
