Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-2162/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Самылова Ю.В., Семёнова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Малинина Алексея Николаевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Лихониной Н.М. о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Лихониной Н.М., в котором просил признать: незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Лихониной Н.М. по ненаправлению более 5 месяцев постановления о возбуждении исполнительного производства и направление постановления о возбуждении исполнительного производства без уведомлении о вручении, нарушение его права на соблюдение порядка исполнения исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления), предусмотренным законом способом (с уведомлением о вручении), вынести частное определение о необходимости привлечения упомянутого судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по отрицательным основаниям за нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2021 года административному истцу стало известно о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства, которое не было ему направлено в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотренным законом способом, чем было нарушено его право на соблюдение порядка исполнения исполнительного документа и за что судебный пристав-исполнитель не понёс наказания в виде увольнения по отрицательным основаниям.

Малинин А.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель привлечённого городским судом для участия в настоящем административном деле в качестве административного ответчика УФССП России по Владимирской области по доверенности Чугунова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную ею в письменном отзыве, представленном в суд, настаивая на законности произведённых судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Лихониной Н.М. действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Лихонина Н.М., привлечённый городским судом для участия в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица Гавегин Е.М., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Малинин А.Н. просит отменить решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование фактически те же доводы, которые были изложены им в административном исковом заявлении.

Административный истец Малинин А.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Лихонина Н.М., УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Гавегин Е.М., явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 указанного Федерального закона, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено городским судом и следует из материалов административного дела 4 августа 2020 года на основании заявления Малинина А.Н. и судебного приказа N 2-1349-5/2020 от 17 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, о взыскании с Гавегина Е.М. в пользу Малинина А.Н. задолженности по договору займа от 9 мая 2017 года в общем размере 9167 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, судебным приставом-исполнителем в отношении Гавегина Е.М. возбуждено исполнительное производство N 114272/20/33007-ИП (номер после перерегистрации N 8277/21/33007-ИП).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простым письмом 6 августа 2020 года, о чём свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 5 августа 2020 года, что согласуется с положениями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Таким образом, обязанность по извещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Малинину А.Н. заказным письмом 1 февраля 2021 года вместе с постановлением от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника.

Так с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в банковские учреждения - о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах на имя Гавегина Е.М.; в пенсионные органы Российской Федерации - о предоставлении сведений о размерах пенсионных выплат, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России - о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах всех расчётных, валютных и иных счетах в банках, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; в МВД России - о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; в адрес сотовых операторов "Билайн", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС" - о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

Из ответов кредитных организаций усматривается, что у должника имеются счета в **** и ****, в отношении которых 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства в размере задолженности по исполнительному производству.

Иные ответы на запросы не содержали сведений об имуществе должника и его месте работы.

В адрес должника копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлялась 6 августа 2020 года, о чём свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 5 августа 2020 года, а также повторно 19 августа 2020 года - заказной корреспонденцией, что подтверждается скриншотом с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела "Неэлектронные копии исходящих документов".

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, со слов матери должника его местонахождение неизвестно, что подтверждается соответствующим актом от 8 октября 2020 года.

При этом иные возможные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не были применены судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в первоначальной редакции), согласно которой в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ - данный срок был продлен до 1 июля 2021 года) судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, о чем также был составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор.

С учётом изложенного, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым соглашается апелляционная инстанция, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не принимались необходимые меры и не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. То, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу Малинина А.Н. по предъявленному им судебному приказу возбуждено и находится на исполнении, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа. Недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

В соответствии со статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится судом при выявлении случаев нарушения законности. Таких случаев судом первой инстанции не выявлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Малинина А.Н.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, городской суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему административному делу. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, городским судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По административному делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В. Самылов

А.В.Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка