Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-2161/2021

"29" сентября 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0028-01-2021-001816-04, N 9а-236/2021) по частным жалобам Тихомирова Андрея Евгеньевича на определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 августа 2021 года и от 27 августа 2021 года, которыми административное исковое заявление Тихомирова Андрея Евгеньевича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения и решения о применении к нему мер дисциплинарного взыскания оставлено без движения и возращено заявителю,

установил:

Тихомиров А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения от 27 июля 2021 года и решения дисциплинарной комиссии от 27 июля 2021 года о применении к нему мер дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 года он был ознакомлен с составленным в отношении него сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области рапортом, в котором было отражено, что 21 июля 2021 года он (Тихомиров А.Е.), находясь в помещении камерного типа N 5, закрыл объектив видеокамеры, чем нарушил требования установленного порядка отбывания наказания. К рапорту прилагался фотоснимок, якобы подтверждающий допущенное нарушение, однако на нем было зафиксировано пустое помещение камерного типа N 5, на что он указал в своих письменных объяснениях, опровергая факт нарушения им установленного порядка отбывания наказания. 27 июля 2021 года около 15 час. 00 мин. он был доставлен на заседание дисциплинарной комиссии по рассмотрению вышеуказанного рапорта, а именно в комнату обыска ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, где присутствовал ряд должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, в том числе заместитель начальника исправительного учреждения ФИО3, с провокаций и угроз которого началось заседание дисциплинарной комиссии. По результатам дисциплинарной комиссии ему было объявлено, что в отношении него будут ходатайствовать о применении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Более того, возможности ознакомиться с решением и протоколом заседания дисциплинарной комиссии ему не предоставили, в ходе заседания дисциплинарной комиссии характеризующие материалы, представленные в отношении него исправительным учреждением, оглашены не были, о чем свидетельствует видеозапись с регистратора нагрудного ношения. По возвращению в помещение камерного типа N 5 он уточнил у начальника отряда N 5 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО4, почему он не был ознакомлен с материалами, представленными в отношении него на дисциплинарную комиссию, и когда он сможет с ними ознакомиться. Буквально через 2 минуты к помещению камерного типа N 5 подошли начальник отряда N 5 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО4 и начальник отряда N 3 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО5, у которого был включен видеорегистратор нагрудного ношения, и предложили ему ознакомиться с протоколом заседания дисциплинарной комиссии от 27 июля 2021 года, подав для подписания соответствующий протокол, к которому был прикреплен подписанный рядом должностных лиц исправительного учреждения акт, где было указано, что от ознакомления с выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 27 июля 2021 года он отказался. Увидев указанный акт, он спросил, как это понимать, поскольку данный документ является фальсифицированным, в ответ на что получил угрозы. Также он сказал, что направит акт в суд и попросил, чтобы видеозапись, где зафиксировано заседание дисциплинарной комиссии и процесс ознакомления его с протоколом дисциплинарной комиссии, не удаляли, поскольку неправомерность действий сотрудников исправительного учреждения без видеозаписи он доказать не сможет. В камере с ним находился осужденный ФИО6, который был очевидцем вышеуказанных событий и в настоящее время освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 августа 2021 года административное исковое заявление Тихомирова А.Е. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 25 августа 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно представить квитанцию об уплате государственной пошлины Тихомировым А.Е. лично либо доверенность на совершение финансовых операций, выданную на имя ФИО7

Определением судьи того же суда от 27 августа 2021 года административное исковое заявление Тихомирова А.Е. возвращено заявителю.

В частных жалобах Тихомиров А.Е. просит определения судьи отменить. Указывает, что административное исковое заявление было подано им в суд через мать ФИО7, которая является его близким родственником и по своему желанию имеет законное право на оплату его счетов. Также его матерью ФИО7 была уплачена госпошлина за подачу административного иска, поскольку он не трудоустроен, не имеет источников дохода и денежных средств на лицевом счете, что подтверждается имеющимися в материалах рассматриваемых Костромским районным судом Костромской области дел справками. Полагает, что оспариваемыми определениями судьи нарушаются его права, в том числе, на доступ к правосудию, и создаются препятствия в установлении истины по изложенным в административном иске обстоятельствам, поскольку видеозаписи, свидетельствующие о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения, хранятся 30 суток, после чего уничтожаются. Срок, установленный для устранения недостатков административного искового заявления, не разумен, поскольку он содержится в местах лишения свободы и лишен возможности самостоятельно направлять почтовую корреспонденцию. Кроме того, ему непонятно, по какой причине суд принял административный иск от его матери, но признал квитанцию об уплате госпошлины ненадлежащим документом.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частные жалобы рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьей 220 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его административному истцу, судья пришла к выводу о том, что недостатки административного искового заявления Тихомировым А.Е. не устранены в установленный судом срок, а именно не представлены квитанция об уплате Тихомировым А.Е. лично государственной пошлины за подачу административного искового заявления либо доверенность на совершение финансовых операций, выданная на имя ФИО7

С выводами судьи о наличии оснований к оставлению без движения и возвращению административного искового заявления Тихомирова А.Е. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.18 КАС РФ.

В частности, подпунктом 1 пункта 1 названной нормы предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из административного материала усматривается, что к административному исковому заявлению Тихомирова А.Е. приложен чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В качестве плательщика в чеке-ордере указана ФИО7 Вместе с тем данный чек-ордер содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины от имени плательщика Тихомирова А.Е., и реквизиты документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

При решении вопроса о принятии административного искового заявления судья должен проверить соответствие суммы государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и соблюдение порядка уплаты государственной пошлины, предусмотренного статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленным административным истцом чек-ордером банка подтверждена фактическая уплата государственной пошлины, зачисление ее в соответствующий бюджет, у судьи не имелось оснований для оставления без движения и возвращения административного искового заявления Тихомирова А.Е. по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом.

С учетом изложенного обжалуемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением материала в районный суд для принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

Определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 августа 2021 года и от 27 августа 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Тихомирова Андрея Евгеньевича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения и решения о применении к нему мер дисциплинарного взыскания направить в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка