Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-2161/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в апелляционном порядке материал по частной жалобе Щеглова Валерия Николаевича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов В.Н. обратился в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО о признании недействительной записи о ликвидации ООО "АВТОИР ПЛЮС".

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 22.07.2021 административное исковое заявление Щеглова В.Н. возвращено заявителю, поскольку судья пришел к выводу, что указанный спор подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с определением судьи от 22.07.2021, Щеглов В.Н. подал частную жалобу, в которой указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, в своем определении судья сослался на ст.225.1 АПК РФ, указав, что споры о ликвидации юридического лица относятся к подсудности Арбитражного суда. С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку ст.225.1 АПК РФ находится в разделе "Корпоративные споры". Вместе с тем, указанный спор не относится к категории "корпоративных", поскольку Щеглов В.Н. не является участником ООО "АВТОИР ПЛЮС". Основание для обращения в суд послужило решение Арбитражного суда ЯНАО о взыскании с ООО "АВТОИР ПЛЮС" в пользу ИП Щеглова В.Н. задолженности по договору. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя у Щеглова В.Н. прекращен, в связи с чем указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.

Судья, возвращая административное исковое заявление, исходил из того, что указанный спор подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, в силу ч.1 ст.225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между ООО "АВТОИР ПЛЮС" и Щегловым В.Н., возникли в результате осуществления экономической деятельности указанными лицами, а именно, в результате неисполнения ООО "АВТОИР ПЛЮС" своих обязательств перед ИП Щегловым В.Н. по оплате работ по перевозке грузов водным транспортом в навигацию 2015 года, возникших на основании договора от 17.09.2015 N 17/09-1.

Решением Арбитражного суда Омской областиот 23 мая 2016 года по делу N А46-15870/2015, с ООО "АВТОИР ПЛЮС" в пользу ИП Щеглова В.Н. была взыскана задолженность по указанному договору. С момента вынесения указанного решения Щеглов В.Н. приобрел статус кредитора ликвидированного в настоящее время юридического лица.

Соответственно записью МИФНС N 1 по ЯНАО о ликвидации ООО "АВТОИР ПЛЮС" затрагиваются права Щеглова В.Н., как кредитора, обязательство перед которым возникло в результате неисполнения ликвидированным юридическим лицом обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт прекращения Щегловым В.Н. статуса индивидуального предпринимателя правового значения для решения вопроса о подсудности спора не имеет, поскольку независимо от наличия либо отсутствия у Щеглова В.Н. статуса индивидуального предпринимателя, основание возникновения задолженности - неисполнение обязательств в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не изменится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья /копия/ Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка