Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-21596/2021

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Даниловой Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года о возвращении административного иска Даниловой Е.П. к ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.П. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и действий (бездействий) должностных лиц.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года административный иск возвращен.

В частной жалобе Данилова Е.П. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 127 КАС РФ по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Как следует из материалов дела, принимая решение о возвращении Даниловой Е.П. ее административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной выше статьи, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц

Право на обжалование постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) регламентировано ст. 360 КАС РФ.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный с 15 сентября 2015 года КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названым Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возвращая Даниловой Е.П. административный иск, суд первой инстанции указал на то, что требования административного истца носят имущественный характер, в том числе о правах на объекты недвижимости, направлены на оспаривание результатов оценки имущества в ходе торгов.

Однако, как следует из содержания административного иска, поводом для обращения истца в суд явилось оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Даниловой Е.П., в то время как какие-либо имущественные требования к ответчику истцом не заявлялись.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года о возвращении административного иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 127 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Даниловой Е.П. - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Блинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка