Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-21593/2021

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Сылко А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Сылко А.С. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года административный иск возвращен заявителю.

В частной жалобе Сылко А.С. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, указывая, что с учетом местоположения ответчика данный спор относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В ст. 129 КАС РФ указано, что в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

На основании ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Часть 2 этой же статьи Кодекса закрепляет, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из содержания административного иска, Сылко А.С. оспаривает действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Динского РОССП ГУФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N 138643/20/23033-ИП от 26 октября 2020 года.

При этом судом установлено, что Сылко А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Тупиковая, 4, что соответствует месту совершения исполнительных действий и не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что административный истец не лишен возможности оспорить действия административных ответчиков в тот суд, на территорию которого распространяются полномочия ответчиков, то есть в Динской районный суд Краснодарского края.

Разрешая данный спор на стадии обсуждения вопроса о принятии указанного иска к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу юридически значимых обстоятельств, обоснованно указал на необходимость возврата административного иска Сылко А.С., поскольку он не отнесен к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы заявителя о подсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г. Краснодара суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании Сылко А.С. норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда. При разрешении вопроса о подсудности данного спора, судом верно указано на то, что территория, на которую распространяются полномочия обжалуемых действий судебных приставов-исполнителей, относится к Динскому району, что соответственно относится к подсудности Динского районного суда Краснодарского края.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года о возвращении административного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.А. Блинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка