Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-2159/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Дряхловой Ю.А.
при секретаре Калабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО Зимина А.П. на
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 01.03.2021 года N 89/7-75-21-ОБ/12-623-И/61-63 в отношении государственного казенного общеобразовательного учреждения "Окружная санаторно-лесная школа"
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., представителя ГКОУ судебная коллегия
установила:
Государственное казенное общеобразовательное учреждение "Окружная санаторно-лесная школа" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Цвик А.А. от 01.03..2021 года N 89/7-75-21-ООБ/12-623-И/61-63. В обоснование административных исковых требований указано, что по итогам проверки юридического лица вынесено предписание, которым постановлено:
- произвести перерасчет заработной платы Шульгиной Н.Г., Козловой Л.Г. за период работы с февраля 2020 года по январь 2021 года;
- начислить и выплатить денежную компенсацию Мухаметовой Х.М., Раимбакиевой Л.Г. за несвоевременную выплату заработной платы.
Проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства. Акт проверки составлен с нарушением процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Выданное по результатам проверки предписание является незаконным и выходит за пределы полномочий должностного лица, вынесшего предписание. Выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Манзырев Р.С. поддержал доводы административного искового заявления.
Заинтересованные лица Шульгина Н.Г.. Козлова Л.Д., Раимбакиева Л.Г., Музаметова Х.М., их представитель адвокат Займидорога А.А. указали, что считают оспариваемое предписание законным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе руководитель государственной инспекции труда в ЯНАО Зимин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ГКОУ ЯНАО "Окружная санаторно-лесная школа" было допущено нарушение норм трудового законодательства в связи с чем в учреждении проведена проверка, по результатам которой государственным инспектором труда выдано предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства. Предписание выдано в рамках полномочий государственного инспектора труда, поскольку учреждением допущены очевидные нарушения трудового законодательства. Доводы о наличии индивидуального трудового спора между учреждением и работниками не нашли своего подтверждения. Акт проверки направлен в адрес ГКОУ ЯНАО "Окружная санаторно-лесная школа"
В судебном заседании представитель ГКОУ ЯНАО "Окружная санаторно-лесная школа" Манзырев Р.С. считает решение Салехардского городского суда ЯНАО законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ГИТ в ЯНАО, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Шульгина Н.Г.. Козлова Л.Д., Раимбакиева Л.Г., Мухаметова Х.М., их представитель адвокат Займидорога А.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Манзырева Р.С., приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
В силу ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
По смыслу указанных норм при проведении проверок, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Из обстоятельств дела следует, что ГИТ ЯНАО в ГКУ ЯНАО "Окружная санаторно-лесная школа" в связи с обращением граждан проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки и выдано предписание.
В оспариваемом предписании от 01.03..2021 года N 89/7-75-21-ООБ/12-623-И/61-63 постановлено:
- произвести перерасчет заработной платы Шульгиной Н.Г., Козловой Л.Г. за период работы с февраля 2020 года по январь 2021 года;
- начислить и выплатить денежную компенсацию Мухаметовой Х.М., Раимбакиевой Л.Г. за несвоевременную выплату заработной платы.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал оспариваемое предписание незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу указанных норм при проведении проверок, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда ) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО суд первой инстанции, со ссылкой на требования статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при вынесении предписания государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку вопрос о перерасчете заработной платы, выплаты компенсации за невыплату заработной платы работникам относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.
Таким образом, выполняя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемое предписание обоснованно признано незаконным и отменено, а административные исковые требования в этой части удовлетворены.
Кроме того, нашли свое подтверждение установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные при проведении проверки в отношении ГКОУ ЯНАО "Окружная санаторно-лесная школа".
Вопреки положениям ч.1 и ч.4 ст.46 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностное лицо ГКОУ ЯНАО "Окружная санаторно-лесная школа" не имели возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к материалам проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля. Акт проверки был направлен ГКОУ ЯНАО "Окружная санаторно-лесная школа" посредством почтовой связи.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами Салехардского городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ГИТ в ЯНАО Зимина А.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
судья /подпись/ С.А.Семейкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
