Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-21587/2021

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Фролова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года об оставлении без движения административного иска Фролова В.В. к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края об оспаривании действий (бездействий) главного судебного пристава Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. обратился в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края об оспаривании действий (бездействий) главного судебного пристава Краснодарского края.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года административный иск оставлен без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 марта 2021 года.

В частной жалобе Фролов В.В. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления административного иска без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 127 КАС РФ по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Статья 130 КАС РФ предусматривает, что суд, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из системного анализа ч. 1 ст. 126 КАС РФ и ч. 3 ст. 220 КАС РФ следует, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения административный иск Фролова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что административным истцом не приложены к иску доказательства направления копии искового заявления сторонам, а также доказательства, на которых он основывает свои требования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как было отмечено выше, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ регламентирует, что в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный административный иск поступил в суд в электронном виде, что законом допускается. При этом в приложении к настоящему иску указано на наличие копии административного иска для направления стороне, из чего следует, что требования ст. 126 КАС РФ выполнены истцом при обращении в суд.

Относительно доводов суда об отсутствии доказательств, на которых административный истец основывает свои требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие доказательства Фроловым В.В. также были представлены при обращении в суд.

Кроме того, по смыслу ст. 135 КАС РФ суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о получении дополнительных доказательств на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления настоящего административного иска без движения, в связи с чем полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 127 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Фролова В.В. - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Блинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка