Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-21579/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю к Аспидовой Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Аспидовой Л.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 1 по КК) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Аспидовой Л.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за <Дата ...> годы в размере 43 861 рубля и пеню за <Дата ...> годы в размере 345 рублей; пеню, начисленную за несвоевременную оплату земельного налога за <Дата ...> год в размере 7 рублей 94 копеек.
Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Аспидова Л.А. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требования части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Порядок принятия судом решения регламентирован главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к административному делу (часть 2).
Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Пунктом 16 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, данные требования предъявляются и для резолютивной части решения, в случае ее оглашения.
Судебная коллегия, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от <Дата ...>, установила, что находящийся в материалах административного дела машинописный текст резолютивной части решения суда от <Дата ...> отличается от той резолютивной части, которая фактически оглашена судьей после возвращения из совещательной комнаты.
Так, судья при оглашении резолютивной части не разрешал вопрос о судебных расходах.
Тогда как в резолютивной части, изготовленной в письменном виде, указано, что суд взыскал с Аспидовой Л.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Таким образом, резолютивная часть, содержащаяся в материалах административного дела, а также составленного мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела, что является грубым процессуальным нарушением. Фактически суд первой инстанции изменил первоначально принятое решение, тем самым, нарушив права участников судебного разбирательства, возложив на административного ответчика обязанности по оплате государственной пошлины.
Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, результатом которого явилось нарушение принципа гласности судебного разбирательства и изготовление судебного акта, не соответствующего принятому в совещательной комнате, решение от 3 марта 2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд фактически уклонился от рассмотрения административного дела по существу, поскольку не дал никакой правовой оценки значимым обстоятельствам по делу, на которые ссылалась Аспидова Л.А., в частности, не установлено, являлась ли административный ответчик собственником объектов недвижимого имущества, за которые начислены налоги, в юридически значимый период.
В связи с чем, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, исключить повторное нарушение требований процессуального законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу Аспидовой Л.А. удовлетворить частично, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю к Аспидовой Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
