Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33а-2157/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Смирнова А.С.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1276/2021 (47RS0005-01-2020-007170-08) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Петуховой Д.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года по административному исковому заявлению Мокрушина А.Ю. к судебным приставам-исполнителям Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Петуховой Д.А. и Никитиной Я.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, определении рыночной стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петуховой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного истца - Ефимовой Н.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Административный истец Мокрушин А.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Выборгского РОСП) Петуховой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области) о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, определении рыночной стоимости имущества.

В качестве заинтересованного лица административный истец указал Выборгскую таможню.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 18.12.2019, взыскателем является Выборгская таможня.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Петуховой Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 47022/20/1232562, которое было получено представителем административного истца по электронной почте 30.10.2020 вместе с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2020.

Согласно акту от 29.10.2020 следует, что административным ответчиком произведено наложение ареста и составлена опись имущества в период с 14 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 29.10.2020 без участия должника, без участия представителя должника и в отсутствие специалиста, что лишило административного истца и его представителя объективной возможности присутствовать при описи имущества должника.

Согласно описи имущества, при ее составлении присутствовали иные лица - судебный пристав-исполнитель Еремина И.В, однако ее подпись в акте отсутствует. Кроме того, согласно акту, имущество в количестве 1560 штук наименований оценено на сумму 502 770 рублей 00 копеек только судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Петуховой Д.А., без привлечения специалиста по оценке.

При этом, в акте от 29.10.2020 имеются расхождения по количеству и стране производителю (маркировке) изъятого товара, что не соответствует протоколу изъятия имущества Мокрушина А.Ю., документов, предметов и материалов от 30.04.2018, составленному оперуполномоченным по ОВД ОРО Выборгской таможни Х.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по административному делу N 2а-587/2019 стоимость того же принадлежащего Мокрушину А.Ю. товара, который арестован в рамках исполнительного производства N-ИП, принята в размере 16 052 511 руб. 57 коп., и именно из данной стоимости товара рассчитаны взысканные с административного истца таможенные платежи и пени, размер которых, как следует из решения, составляет 2 984 302 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанной оценкой и актом, составленными судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Петуховой Д.А., представитель административного истца направил 10.11.2020 возражения о стоимости имущества по акту о наложении ареста (описи) имущества от 29.10.2020, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. Данное возражение содержало ходатайство о принятии оценки изъятого имущества, установленную решением по административному делу N 2а-587/2019, ходатайство о предоставлении возможности провести осмотр арестованного (описанного) товара с привлечением независимого эксперта.

23.11.2020 в адрес административного истца поступило письмо с разъяснением, что пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика не обязан руководствоваться Законом об оценочной деятельности, ни стандартами оценки и вывод, что принять рыночную стоимость товара в размере 16 052 511,57 рублей не представляется возможным в соответствие применяемой судебной практикой и толкованием норм права. Ходатайство о предоставлении возможности провести осмотр арестованного (описанного) товара с привлечением независимого эксперта, было проигнорировано.

03.12.2020 административный истец направил в адрес административного ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайством о привлечении независимого эксперта с просьбой сообщить адрес и местонахождение товара.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгским РОСП УФССП по Ленинградской области Петуховой Д.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, с установлением стоимости имущества в размере 502 770 рублей 00 копеек с расхождением по количеству и стране производителю (маркировке) изъятого товара.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение законодательства, не проведена оценка, ходатайства и возражения административного истца о проведении оценки проигнорированы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и не была направлена копия постановления о назначении ответственного хранителя должнику.

На основании изложенного выше, административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Петуховой Д.А., выразившееся в не направлении в рамках исполнительного производства N-ИП в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Петуховой Д.А. от 04.12.2020 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Петуховой Д.А., выразившееся в не составлении и не направлении в рамках исполнительного производства в адрес должника копии постановлении о назначении ответственного хранителя;

определить в рамках исполнительного производства N-ИП рыночную стоимость имущества в размере 16 052 511 рублей 57 копеек, в соответствии с установленной судом стоимости имущества на основании заключения эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ от 22.08.2018 N 2187/11-5, для реализации имущества судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения решения суда по административному иску Выборгской таможни к Мокрушину А.Ю. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 2 984 302 рубля 38 копеек.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен также судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Никитина Я.А.

Обжалуемым решением от 08.07.2021 г. Выборгский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил административные исковые требования Мокрушина А.Ю. Суд постановил:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Петуховой Д.А., выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства N-ИП в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество должника.

Признать незаконным постановление от 04.12.2020 судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Петуховой Д.А. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Петуховой Д.А., выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства N-ИП в адрес должника копии постановления о назначении ответственного хранителя.

Определить в рамках исполнительного производства N-ИП рыночную стоимость товара, изъятого у Мокрушина А.Ю., в размере 10 320 245 рублей 00 копеек, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения решения суда по административному делу N 2а-587/2019 по административному иску Выборгской таможни к Мокрушину А.Ю. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 2 984 302 рубля 38 копеек" (л.д. 148-159, том 2).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Петухова Д.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие по ненаправлению должнику копии постановления о наложении ареста на имущество, поскольку копия данного постановления от 22.10.2020 г. была направлена представителю Мокрушина А.Ю. - Ефимовой Н.М. по электронной почте 30.10.2020, о чем указывает истец в административном иске. Также, судом не было учтено, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, производящий оценку имущества, не обязан руководствоваться ни Законом об оценочной деятельности, ни стандартами оценки. Кроме того, суд не принял во внимание, что арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение уполномоченной организации - ООО <данные изъяты>, с которой у УФССП России по Ленинградской области заключен контракт, о чем представитель Мокрушина А.Ю. был информирован по электронной почте 30.10.2020 при направлении акта о наложении ареста (л.д. 173-177, том 2).

В суд апелляционной инстанции явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Петухова Д.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы. Явившийся представитель административного истца Мокрушина А.Ю. - Ефимова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Никитина Я.А. и УФССП России по Ленинградской области, а также заинтересованное лицо Выборгская таможня в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 191, 204-206, том 2), в связи с чем, коллегия по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 03.02.2021 г., продолженному после перерыва 11.02.2021 г., на котором присутствовали представители административного истца и заинтересованного лица Выборгской таможни, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петухова Д.А., велась аудиозапись судебного заседания с помощью SRS-Femida (л.д. 120-124, том 1), однако к материалам дела не приложен носитель информации с аудиозаписью.

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.02.2021 г., присутствовали представители административного истца и заинтересованного лица Выборгской таможни, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петухова Д.А., велась аудиозапись судебного заседания с помощью SRS-Femida (л.д. 221-223, том 1), однако приобщенный к материалам дела диск (л.д. 239, том 1), содержит аудиозапись судебного заседания не целиком, без установления явки и разрешения ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, запись начинается с обсуждения ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 222, том 1). Акта об отсутствии части аудиопротокола, материалы дела не содержат.

Также, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 05.07.2021 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2021 г., на котором присутствовали представители административного истца, административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, представитель заинтересованного лица Выборгской таможни, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петухова Д.А., велась аудиозапись судебного заседания с помощью SRS-Femida (л.д. 144-145, том 2), однако к материалам дела не приложен носитель информации с аудиозаписью. Приобщенный к материалам дела диск (л.д. 147, том 2), содержит только аудиозапись судебного заседания от 08.07.2021 г.

Как следует из материалов дела, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались. Также, судом не составлены надлежащим образом акты об отсутствии аудиопротоколов, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка