Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-2157/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-2157/2022
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Жихарева Ю.А., Мирончика И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-2782/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов имущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИНХ по г. Красноярску) о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - ГУФССП России по Красноярскому краю) на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г., которым административный иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 17 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство N на основании выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска исполнительного листа, содержащего требование о запрете ООО "Вектор" и ООО "Алви" осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса "Микс-Макс", расположенных по адресу: <адрес>, путем опечатывания помещений N и недопущения в них граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности, до устранения нарушений требований пожарной безопасности: выполнения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, разработанной в связи с изменением функционального назначения производственного здания и прошедшей экспертизу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и пожарной безопасности (п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 г. N 390).
7 сентября 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску принято постановление N о взыскании с ООО "Вектор" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
ООО "Вектор" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, ссылаясь на то, что исполнено требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярскому от 7 сентября 2020 г. о взыскании с ООО "Вектор" исполнительского сбора признано незаконным.
В апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель ООО "Вектор" Иванова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Разрешая заявленные ООО "Вектор" требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону.
Так, по общим правилам, установленным частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику пятидневный срок со дня получения такого постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведённых положений закона исполнительский сбор является санкцией, применяемой к должнику за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 17 августа 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N получена представителем ООО "Вектор" 18 августа 2020 года.
Этим постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
25 августа 2020 г., то есть в течение пяти рабочих дней со дня получения копии указанного постановления, ООО "Вектор" представило в МОСП по ИНХ по г. Красноярску письменное заявление о добровольном исполнении требований исполнительного документа. В заявлении должник утверждал, что не только прекратил эксплуатацию соответствующих помещений, но и устранил нарушения требований пожарной безопасности, а также просил привлечь специалиста для установления факта добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 15-16).
Несмотря на эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель 7 сентября 2020 г. вынес оспариваемое постановление о взыскании с ООО "Вектор" исполнительского сбора (л.д. 109-110).
При этом в данном постановлении отсутствует какое-либо обоснование, опровергающее доводы должника об исполнении судебного акта, содержащиеся в заявлении от 25 августа 2020 года.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не мотивировано и вынесено без надлежащей проверки сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.
В подтверждение доказательства законности оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем представлен лишь акт совершения исполнительных действий от 4 сентября 2020 г., в котором указано, что в помещение N торгово-офисного комплекса "Микс-Макс" имеется доступ посторонних лиц (л.д. 108).
Оценивая это доказательство, суд первой инстанции справедливо признал его неубедительным и недостаточным для опровержения утверждений должника о добровольном исполнении требований исполнительного документа. При этом судом принято во внимание, что названный акт подписан только судебным приставом-исполнителем, который в данном случае имел возможность совершить исполнительные действия с участием понятых, специалиста или сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель также мог зафиксировать отражённые в акте обстоятельства путём использования средств фото-и видеосъемки, однако не сделал этого.
Кроме акта от 4 сентября 2020 г. административным ответчиком были представлены акты совершения исполнительных действий от 5 февраля
2021 г. и от 14 мая 2021 г., но и они не свидетельствуют о том, что должник не исполнил содержащиеся в исполнительном листе требования о прекращении эксплуатации помещений N торгово-офисного комплекса "Микс-Макс". Напротив, из содержания указанных актов следует, что обозначенные помещения на момент проверки торгово-офисного комплекса не эксплуатировались (л.д. 111-113).
Вопреки доводам апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю изложенные в решении суда выводы о незаконности оспариваемого постановления основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
