Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-2155/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное исковое заявление Бордукова Евгения Михайловича к министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе Бордукова Е.М. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Бордукову Евгению Михайловичу административное исковое заявление к министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок",

УСТАНОВИЛ:

Бордуков Е.М. обратился в суд с административным иском к министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бордуков Е.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судья вышел за пределы своих полномочий, поскольку настоящее административное исковое заявление подсудно Красноярскому краевому суду, которому административное исковое заявление должно быть направлено.

В соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом положения части 3 статьи 251 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 29 марта 2016 года N 11, в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

Возвращая настоящее административное исковое заявление, судья исходил из того, что административный иск Бордукова Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подан с нарушением процессуального порядка в Советский районный суд г. Красноярска, тогда как подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Указанные выводы судьи являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в административном исковом заявлении Бордуков Е.М. ссылается на нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, заявление о компенсации подается непосредственно в краевой суд, поскольку предварительное расследование осуществлялось на территории Красноярского края, подлежит рассмотрению Красноярским краевым судом.

Доводы частной жалобы, в которых Бордуков Е.М. ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел, выводы судьи не опровергают, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частная жалоба не учитывает названных требований закона, не опровергает выводы судьи, а потому не может повлечь отмену законного и обоснованного, правильного по существу судебного акта.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка