Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-2155/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ПАО "РОСБАНК" к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснение представителя административного истца ПАО "РОСБАНК" - ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с административного истца, являющегося должником по исполнительному производству N-ИП от 01 февраля 2019 г., возбужденному на основании исполнительного листа о возложении на ПАО "РОСБАНК" как собственника нежилого помещения в здании торгово-коммерческого комплекса "Гамаюн" (ТКК "Гамаюн") обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указав, что примененная к обществу мера воздействия не является справедливой и не соотносится с объемом требований взыскателя, учитывая, что соответствующим судебным решением обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена на всех собственников нежилым помещений упомянутого здания, а не только на ПАО "РОСБАНК", доля в праве собственности на общее имущество которого составляет менее 5% и который своевременно не исполнил требования исполнительного документа по уважительным причинам. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - прокурор Ленинского района г. Смоленска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ПАО "РОСБАНК" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО возражала против удовлетворения административного иска, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Смоленска ФИО2 указала на необоснованность административного иска, поскольку ПАО "РОСБАНК" без уважительных причин не исполнено судебное решение.

Представители Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 г. административный иск ПАО "РОСБАНК" оставлен без удовлетворения, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ПАО "РОСБАНК" на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО от 25 февраля 2021 г. в рамках исполнительного производства от 01 февраля 2019 г. N-ИП с 50000 руб. до 37500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК", повторяя доводы административного иска, просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам административного иска, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без учета ч. 1 ст. 322 ГК РФ о солидарном обязательстве, поскольку требования исполнительных документов, выданных в отношении 32 должников на основании вступившего 18 декабря 2018 г. в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска, являются одинаковыми и неделимыми, то есть у должников в силу прямого указания закона возникли солидарные обязательства. Считает, что судом при рассмотрении спора не приведено обоснования виновного поведения ПАО "РОСБАНК" как должника, равно как и не учтено поведение иных собственников здания. При этом решение суда о снижении размера исполнительского сбора без учета всех существенных обстоятельств дела, нарушает права и законные интересы общества, поскольку фактически возлагает исключительно на него ответственность за неисполнение судебного акта в срок.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО "РОСБАНК" ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО, представители Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо - прокурор Ленинского района г. Смоленска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя УФССП России по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N, выданного 18 января 2019 г. Ленинским районным судом г. Смоленска, 1 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ПАО "РОСБАНК" в пользу взыскателя прокурора Ленинского района г. Смоленска, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера: обязать собственников помещений, расположенных в здании ТКК "Гамаюн", в том числе, ПАО "РОСБАНК", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности в нежилых помещениях, являющихся общедолевой собственностью: для дальних помещений павильонов N на N этаже устроить эвакуационные выходы, провести в соответствии с п. 6.44 и п. 7.25 СНиП21-01-97 перегородки, выходящие на лестничную клетку 2-го типа; разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения ТКК "Гамаюн" пожарной безопасности, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; в течение 6 месяцев установить в здании ТКК "Гамаюн" систему автоматического пожаротушения в соответствии с нормами пожарной безопасности (НПБ) (л.д. N, N).

Согласно п. 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с обращением ПАО "РОСБАНК" в суд с заявлением о разъяснении упомянутого судебного акта постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП были отложены на срок с 18 февраля по 4 марта 2019 г. (л.д. N).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 апреля 2019 г. ПАО "РОСБАНК" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного постановления от 5 октября 2018 г. (л.д. N).

Поскольку требования исполнительного документа ПАО "РОСБАНК" своевременно исполнены не были, постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО от 25 февраля 2021 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. N); должнику установлен новый срок исполнения судебного решения - до 9 марта 2021 г. (л.д. N), который впоследствии постановлением от 11 марта 2021 г. продлен до 31 марта 2021 г. (л.д. N).

Из материалов дела усматривается, что для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения находящимся в общей собственности имуществом решением собственников нежилых помещений в здании ТКК "Гамаюн" от 14 мая 2020 г. создано товарищество собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис", целью деятельности которого помимо прочего является содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт указанного общего имущества (п. 2.2.2 Устава названного товарищества) (л.д. N).

9 сентября 2020 г. ПАО РОСБАНК с ТСН "Гамаюн-Сервис" заключен договор на управление и обслуживание в отношении общего имущества собственников нежилых помещений в здании ТКК "Гамаюн" и земельных участков под ним. По условиям сделки к объектам технического обслуживания ТСН относится в числе прочего противопожарная система.

Ранее на аналогичных условиях действовал договор на управление и обслуживание общего имущества, заключенный 1 августа 2018 г. между ПАО РОСБАНК и частным учреждением "Управляющая компания "Гамаюн", которым в целях исполнения решения суда от 5 октября 2018 г. по поручению собственников помещений в здании ТКК "Гамаюн" 19 сентября 2019 г. с ООО "Научно-производственное предприятие "Стройдиагноз" был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, а 23 сентября 2019 г. с ООО "Центр пожарной безопасности" - договор на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д. N).

По запросу ПАО РОСБАНК ТСН "Гамаюн-Сервис" предоставлена информация о том, что по состоянию на 22 января 2021 г. экспертные заключения по вопросу проведения мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности в здании ТКК "Гамаюн" почти полностью подготовлены (л.д. N).

5 февраля 2021 г. административный истец обратился к председателю ТСН "Гамаюн-Сервис" с требованием принять меры для исполнения указанного выше решения суда (л.д. N). В ответе ТСН "Гамаюн-Сервис" от 2 марта 2021 г. обществу сообщено о предпринятых действиях (л.д. N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что требования, установленные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения должником исполнены не были, о наличии исполнительного производства должнику было известно, уважительных причин не исполнения в ходе приведено не было, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем суд установил, что по делу имеются основания для уменьшения обществу размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления требование исполнительного документа ПАО "РОСБАНК" не выполнено, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что осуществление комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в здании ТКК "Гамаюн" требуют проведения специализированными организациями ряда проектных работ, а также учитывая, что ПАО "РОСБАНК" является не единственным собственником помещений в названном здании, суд обоснованно расценил данные обстоятельства в качестве существенных для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом ссылки представителя административного истца на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.), не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку в данном обзоре ставится вопрос о применении положений Федерального закона N 229-ФЗ при взыскании исполнительского сбора с солидарных должников, исполнительные производства в отношении которых объединены в сводное исполнительное производство, тогда как в настоящем деле сводное исполнительное производство в отношении должников в пользу взыскателя прокурора Ленинского района г. Смоленска отсутствует.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка