Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-2154/2022

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мильченко Александра Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Мильченко А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) президента Адвокатской палаты Красноярского края в части отказа привлечь к ответственности адвоката ФИО1

В административном исковом заявлении указал, что подавал в Адвокатскую палату Красноярского края жалобу на своего защитника по уголовному делу - адвоката ФИО1, однако президент Адвокатской палаты Красноярского края отказался привлечь адвоката к ответственности, о чём сообщил в письменном ответе на жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2021 г. в принятии данного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Мильченко А.Е. ставится вопрос об отмене определения судьи.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 этого же кодекса, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если из административного искового заявления не следует, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судья также отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 названного кодекса).

Из административного искового заявления Мильченко А.Е. следует, что в нём фактически оспаривается решение президента Адвокатской палаты Красноярского края об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, осуществлявшего защиту административного истца в уголовном деле.

Между тем оспариваемое решение права, свободы или законные интересы административного истца не затрагивает.

Как верно указано в обжалуемом определении, положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают право лица, подавшего жалобу в отношении адвоката, на обжалование в судебном порядке распоряжения президента адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

В определении судьёй правильно отмечено, что подача административного искового заявления не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод Мильченко А.Е., поскольку отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение административного истца.

В частной жалобе Мильченко А.Е. не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определение судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мильченко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка