Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-2154/2021

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Коротковой И.Д., рассмотрев частную жалобу Акимовой Евгении Михайловны на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

25 августа 2020 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Акимовой Е.М., в котором административный истец просила признать незаконными бездействие и действия Городской Управы города Калуги, выразившиеся в уклонении от заключения на новый срок договора аренды от 23 сентября 2004 года N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> указании в качестве условия заключения на новый срок договора аренды указанного земельного участка изменения вида разрешенного использования земельного участка с "для обслуживания жилого дома" на "для ведения огородничества"; одностороннем отказе от договора аренды земельного участка до рассмотрения заявления от 02 августа 2019 года о заключении договора на новый срок и требовании возвратить арендуемый земельный участок. Вдальнейшем административный истец, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными бездействие Городской Управы города Калуги, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности заключить на новый срок договора аренды от 23 сентября 2004 года N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; постановление заместителя Городского Головы N 1121-пи от 12 февраля 2020 года "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года административное исковое заявление Акимовой Е.М. удовлетворено частично. Постановлено: признать незаконным бездействие Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, выразившееся в нерассмотрении заявления о заключении (продлении) договора аренды от 29 сентября 2014 года N земельного участка с кадастровым номером N (Гр.7918-06-19 от 02 августа 2019 года).

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги устранить нарушения прав административного истца Акимовой Е.М., рассмотрев ее заявление о заключении (продлении) договора аренды от 29 сентября 2014 года N земельного участка с кадастровым номером N (Гр.7918-06-19 от 02 августа 2019 года), в установленном законом порядке, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя Городского Головы - начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 12 февраля 2020 года N 1121-пи об установлении вида разрешенного использования земельного участка.

23 марта 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление Акимовой Е.М., поданное ее представителем Ерастовым А.А., о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела Акимова Е.М., заключив с Ерастовым А.А. 06 августа 2020 года договор на оказание юридических услуг, воспользовалась его услугами в качестве представителя, уплатив за составление административного искового заявления, заявления об изменении предмета административного иска, участие в судебном заседании указанную выше сумму.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании суда первой инстанции представитель Городской Управы города Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Журавлева Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму завышенной.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года заявление Акимовой Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в пользу Акимовой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Акимовой Е.М., поданной ее представителем Ерастовым А.А., ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 06 августа 2020 года между Акимовой Е.М. и Ерастовым А.А. заключен договор N\Ю на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание Акимовой Е.М. юридических услуг по подготовке и направлению в Калужский районный суд Калужской области административного искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении заявленного административного иска до вынесения судебного решения по делу или иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. Размер вознаграждения за указанные в договоре юридические услуги составляет 50 000 рублей при условии не более трех судебных заседаний в суде первой инстанции (л.д.140).

Согласно акту об оказанных юридических услугах N\Ю от 21 февраля 2021 года Ерастовым А.А. оказаны Акимовой Е.М. следующие услуги: подготовлено и направлено в Калужский районный суд Калужской области административное исковое заявление, осуществлено представление интересов в суде при рассмотрении заявленного административного иска до вынесения судебного решения по существу, в том числе произведено изменение предмета иска. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей и уплачена Акимовой Е.М. Ерастову А.А. в полном объеме, из которых 10 000 рублей уплачено наличными денежными средствами, 40 000 рублей на расчетный счет (л.д.141).

Из представленных чеков от 27 января и 19 февраля 2021 года следует, что Акимовой Е.М. уплачены Ерастову А.А. денежные средства на общую сумму 50 000 рублей (л.д.137, 139).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем по делу работы, характера и сложности спора, требований разумности и наличия возражений представителя административных ответчиков относительно заявления, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в пользу Акимовой Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно принято с учетом приведенных выше правовых норм.

Частная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акимовой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Калужского областного суда И.Д. Короткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка