Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-2153/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С. рассмотрел материал по административному исковому заявлению Макарцова Сергея Викторовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о присуждении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

по частной жалобе Макарцова С.В. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Макарцова Сергея Викторовича об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Административное исковое заявление Макарцова Сергея Викторовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о присуждении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, оставить без движения сроком до 17 января 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛ:

Макарцов С.В. обратился в суд с административном иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о присуждении компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с его неоднократным незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и водворениями в ШИЗО, поскольку испытывал морально-нравственные страдания, что повлияло на его состояние здоровья, так как у него периодически имеется депрессия и бессонница.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макарцов С.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вид судопроизводства, в котором будут рассматриваться исковые требования, определяет суд независимо от формы поданного заявления: искового заявления или административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя без движения административное исковое заявление Макарцова С.В., судья исходил из того, что административным истцом при подаче административного искового заявления не оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, доводы ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины сочла недостаточными, отказав в освобождении от государственной пошлины. Кроме того, судья указал, что требования в просительной части административного искового заявления Макарцова С.В. не отвечают требованиям ч. 1 ст. 124 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи в части необходимости оставления административного искового заявления без движения в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как усматривается из материалов, административным истцом Макарцовым С.В. к административному исковому заявлению приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, с указанием на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

В силу статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона Макарцов С.В. к административному исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, кроме того, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения уплаты государственной пошлины, а также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно представить документы, подтверждающие его имущественное положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих трудное материальное положение административного истца, которые бы позволили освободить административного истца от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, разрешая вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, судье надлежало учесть, что Макарцов С.В. находится в местах лишения свободы, и он может иметь определенные финансовые затруднения и (или) затруднения в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без оказания содействия ему в этом со стороны суда.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для освобождения Макарцова С.В. от уплаты государственной пошлины являются ошибочными, а оставление иска без движения по данному основанию является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

В пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Вместе с тем в просительной части административного искового заявления Макарцов С.В. указал о том, что просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судье следовало рассмотреть вопрос о принятии решения о передаче данного заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

В связи с этим судье при наличии оснований полагать, что заявление Макарцова С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, следовало рассмотреть вопрос о передаче данного заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, судье следовало правильно определить вид судопроизводства для рассмотрения заявления Макарцова С.В. исходя из заявленных требований, не требовать представления административного искового заявления в новой редакции и уточнением требований в просительной части иска.

Учитывая допущенные существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли ограничение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отмене обжалуемое определение, с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения содержащейся в просительной части частной жалобы просьбы Макарцова С.В. о направлении материалов в Квалификационную коллегию судей Красноярского края для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Макарцова Сергея Викторовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о присуждении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка