Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2153/2021

"13" апреля 2021года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Сухова Ю.П.,

судей: Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года;

по административному делу N по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2019 г. в размере 29 354,00 рублей, пени, начисленные за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 в размере 177,35 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 год в размере 6884,00 рублей, пени, начисленные за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 в размере 41,59 рублей, по транспортному налогу за 2018 год в размере 3644,00 рублей, пени, начисленные за период с 03.12.2019 по 02.02.2020 в сумме 47,46 рублей; по налогу на имущество за 2018 год в размере 2316,00 рублей, пени, начисленные за период с 03.12.2019 по 02.02.2020 в сумме 30,16 рублей, а всего на общую сумму 42 494,56 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество. В собственности административного ответчика в рассматриваемый налоговый период находились автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того ФИО1 с 28.09.2018 зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем он обязан на основании главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам устанавливается статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок обязанность по уплате налогов, страховых взносов за 2018 год 2019 год ответчик не исполнил, в связи с чем Инспекция руководствуясь статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выставила требование об уплате налогов.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.06.2020 был отменен судебный приказ от 29 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени, взыскана задолженность по страховым взносам (л.д. 24).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 заявленные требования ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа удовлетворены.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана задолженность по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2019 г. в размере 29 354,00 рублей, пени, начисленные за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 в размере 177,35 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019 год в размере 6884,00 рублей, пени, начисленные за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 в размере 41,59 рублей, по транспортному налогу физических лиц за 2018 год в размере 3644,00 рублей., пени, начисленные за период с 03.12.2019 по 02.02.2020 в сумме 47,46 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 2316,00 рублей, пени, начисленные за период с 03.12.2019 по 02.02.2020 в сумме 30,16 рублей, а всего на общую сумму 42 494,56 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1475,00 рублей (л.д.54, 55-63).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д.66-68).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду их обоснованности и наличия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1, являясь плательщиком страховых взносов, имущественного и транспортного налогов в силу действующего законодательства обязан был исполнять требования налогового органа об уплате страховых взносов, налога и образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия по административным делам с законностью постановленного решения согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов данного административного дела следует, что судебное заседание 24.12.2020 было проведено и судом принято решение без участия административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из приведенной нормы Закона следует, что допустим любой способ извещения, допускающий, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 11.9, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Кроме того, согласно пункту 11.10 Приказа N 98-п на каждое возвращаемое по обратному адресу почтовое отправление разряда "судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении N 39 к Приказу N 98-п.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 09 декабря 2020 года; 11 декабря 2020 года - неудачная попытка вручения; 18 декабря 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам; 21 декабря 2020 года почтовое отправление вручено отправителю (л.д. 75-76).

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление N не оформлено надлежащим образом, сведений о том, что заказное письмо не было вручено ФИО1 по причине истечения срока хранения почтовое извещение не содержит, в связи с чем вывод суда о том, что судебное извещение не было вручено по причине истечения срок хранения является ошибочным (л.д. 49).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Соответственно в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судом названных законоположений об извещении административного ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 24 декабря 2020 года.

Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 96, 99, 289 КАС РФ административное дело было рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении о проведении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 24 декабря 2020 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела административный ответчик ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка