Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33а-2153/2021
09.07.2021
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейЩепалова С.В., Кудряшовой Е.П.
при секретареСафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУВМД России по г. Петрозаводску, апелляционное представление прокуратуры г.Петрозаводскана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.05.2021 по административному делу N 2а-3739/2021 по административному иску Корешкова М. А. к УМВД России по г. Петрозаводску о частичной отмене административных ограничений.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2018 в отношении Корешкова М.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности. Корешков М.А. обратился с административным исковым заявлением о снятииустановленного в отношении него административного ограничения в виде вышеуказанного запрета на пребывание в ночное время в связи с тем, что он не имеет действующих административных взысканий, планирует создание семьи, которой будут мешать проверки в ночное время.
Решением суда административный иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласныУВМД России по г. Петрозаводску, прокуратура г. Петрозаводска, в апелляционных жалобе и представлении просят его отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы и представления указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что Корешков М.А. неоднократно допускал нарушенияусловий административного надзора, не представил доказательств обоснованности заявленных им требований, допускает бытовые конфликты, в том числе, в ночное время. Полагают, что с учетом времени совершения преступления, после отбытия наказанияза которое в отношении Корешкова М.А. был установлен административный надзор, снятие с Корешкова М.А. административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства является преждевременным и не отвечает задачам административного надзора.
В заседании суда апелляционной инстанции Корешков М.А. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель УМВД России по г. ПетрозаводскуАйнулин Ш.В., прокурорВолкова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционнойжалобы и апелляционного представления поддержали.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела N 2а-7905/2018-24, дела об административном правонарушении N 12-1262/2020-8, дела административного надзора N 2/31-(...), обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений (часть 3 статьи 270 КАС РФ, пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
В административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к отмене виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о частичной отмене административных ограничений прилагаются материалы, характеризующие указанное лицо (часть 8 статьи 271 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Как следует из материалов дела, Корешков М.А. осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.09.2014 по части 1 статьи 111 УК РФ к (...) годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска от 09.01.2014 по части 1 статьи 119 УК РФ, окончательное наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ назначено путем частичного сложения в виде (...) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором суда установлено, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений в ночное время (с 00.00 до 01.30).
На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.09.2017 Корешков М.А. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней.
Срок погашения судимости - 03.10.2025.
19.11.2018 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Корешкова М.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении Корешкова М.А. постановлено исчислять после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением. В течение срока административного надзора в отношении Корешкова М.А. установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.
10.12.2018 Корешков М.А. поставлен на профилактический учет в ОП N 3 УМВД России по г.Петрозаводску.
03.01.2019, 05.11.2019Корешков М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.24 КоАП РФ, соответственно.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2020 постановление участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении Корешкова М.А. отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
19.02.2021 в 22:30 часов, 12.03.2021 в 22:05 часов, 23.03.2021 в 22:16 часов, 27.03.2021 в 22:05 часов, 31.03.2021. в 22:02 часов, 14.04.2021в 22:30 часов Корешков М.А. отсутствовал по адресу: г.Петрозаводск, ул. Чистая, д. 2, кв. 120, являющемуся его местом жительства (пребывания), за что постановлениями от 27.04.2021 был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, данные постановленияна момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступили в законную силу.
Решением начальника ОП N 3 УМВД России по г.Петрозаводску от 14.05.2021 постановление должностного лица от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, по событиям, имевшим место 19.02.2021, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остальные постановления не были обжалованы Корешковым М.А. и вступили в законную силу.
Согласно социально-бытовой характеристике Корешков М.А. официально не трудоустроен, проживает с сожительницей по адресу: г.Петрозаводск, ул. Чистая, д.(...), кв. (...).По месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений от соседей не поступало.
Вместе с тем 05.01.2021 в ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску поступило заявление от матери Корешкова М.А. о том, что сын ведет себя агрессивно, выражается в ее адрес нецензурной бранью, угрожает уничтожением мебели, ранее причинял телесные повреждения отчиму (КУСП от 05.01.2021 N 256). Определением от 04.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также 07.02.2021 в 03.25 в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску поступила жалоба от сожительницы Корешкова М.А. о его ненадлежащем поведении в быту- крушил квартиру (КУСП от 07.02.2021 N 1849). В связи с приездом наряда полиции и окончанием конфликта подавать заявление отказалась, наряд списан в архив.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Корешковым М.А. представлена справка ООО "ТекХаус", согласно которой Корешков М.А. неофициально работал в те дни, в которые ему было вменено нарушение исполнения административных ограничений и составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.04.2021 по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, а иных противоправных действий Корешковым М.А. не совершалось, пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время ограничивает его право на осуществление трудовой деятельности, право на отдых и право на семью, постольку указанное административное ограничение может быть снято.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Аналогичная правовая позиция поддержана и Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в определении от 25.10.2018 N 2782-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Судебная коллегия полагает, что административный истец, утверждая, что административный надзор препятствует ему в трудоустройстве и построении семьи, в нарушение части 2 статьи 272КАС РФ не представил этому доказательств.
Во-первых, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2018 в отношении Корешкова М.А. установлено административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.
Во-вторых, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы.
Вместе с тем Корешков М.А. не уведомлял административный орган о своем трудоустройстве, более того, как следует из объяснений от 06.07.2021 директора ООО "ТекХаус", Корешков М.А. был принят без оформления трудового договора или договора гражданского-правового характера для ремонта квартиры со свободным графиком работы как самозанятое лицо, однако не справился со своими обязанностями. Справка о работе Корешкова М.А. в ночное время с февраля по март 2021 года была выдана по его просьбе, какой-либо необходимости выполнения ремонтных работ в ночное время не имелось, работал на объекте он один, на момент выдачи справки уже не работал.
По мнению судебной коллегии, материалы дела не содержатфактического подтверждения обстоятельств, подтверждающих необходимость изменения установленного ограничения в виде запрета на пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения по месту регистрации в ночное время.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установленные в отношении Корешкова М.А. административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства о частичной отмене административных ограничений суд не может давать оценку законности постановлений по делам об административных правонарушениях, проверка которых осуществляется в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), само по себе не свидетельствует о достаточности периода времени, в течение которого поднадзорное лицо соблюдает наложенные на него административные ограничения, для вывода о достижении цели, с которой в отношении поднадзорного лица и был установлен административный надзор, и, соответственно, о наличии оснований для отмены административного ограничения.
С учетом обстоятельств совершения Корешковым М.А. преступления,после отбытия наказанияза которое в отношении него был установлен административный надзор (совершено в ночное время), имеющихся сведений, характеризующих Корешкова М.А., его поведения в период административного надзора, наличия жалоб сожительницы и матери поднадзорного лица на его поведение в ночное время, отсутствия доказательств наличия у Корешкова М.А. в связи с наложенными на него административными ограничениями препятствий к трудоустройству, у суда первой инстанции,по мнению судебной коллегии, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.05.2021 по настоящему делуотменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Корешкова М. А. к УМВД России по г. Петрозаводску о частичной отмене административных ограничений отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
