Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-2153/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя Собрания депутатов МО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан ФИО10 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"Заявление административных истцов о принятии мер предварительной защиты - удовлетворить.

Применить меру предварительной защиты.

Приостановить действие решения сессии Собрания депутатов МО "<адрес>" <адрес> от <дата> об избрании главой МО "<адрес>" <адрес> РД ФИО5, до вступления решения суда по административному иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Собранию депутатов МО "<адрес>" о признании недействительным решения Собрания депутатов МО "<адрес>" <адрес> от 21.01.2021",

установила:

административные истцы в лице депутатов Собрания депутатов "МО "<адрес>" <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к Собранию депутатов МО "<адрес>" о признании Решения Собрания депутатов МО "<адрес>" от <дата> "Об избрании главой МО "<адрес>" <адрес> РД ФИО5" незаконным и его отмене.

По заявленному административными истцами ходатайству обжалуемым определением районного суда от <дата> судом первой инстанции применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия Решения Собрания депутатов МО "<адрес>" от <дата> об избрании главой МО "<адрес>" <адрес> РД ФИО5.

Не согласившись с названным определением суда от <дата>, председателем Собрания депутатов МО "<адрес>" ФИО10 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда о применении мер предварительной защиты.

Относительно доводов частной жалобы заинтересованным лицом ФИО5 поданы возражения, в которых приводятся доводы о незаконности определения суда от <дата>. В связи с чем заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заявления административных истцов о применении мер предварительной защиты.

Относительно доводов частной жалобы административными истцами ФИО12О., ФИО7 и заинтересованным лицом ФИО13 поданы возражения, в которых указывается о законности судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 статьи 315 КАС РФ).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В связи с чем в удовлетворении поданного представителем заинтересованного лица ФИО11 ходатайства о не рассмотрении частной жалобы в отсутствие сторон - административного ответчика и заинтересованного лица, судья судебной коллегии считает возможным отказать.

Проверив представленный материал в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В силу ст. 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (ч. 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (ч. 2).

Как усматривается из представленного материала, ФИО12О., ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оспаривается Решение Собрания депутатов МО "<адрес>" <адрес> от <дата> "Об избрании главой МО "<адрес>" <адрес> ФИО5"

Одновременно с административным исковым заявлением административными истцами заявлено о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия Решения Собрания депутатов МО "<адрес>" <адрес>, от <дата> "Об избрании главой МО "<адрес>" <адрес> ФИО5" до вступления решения суда по административному делу в законную силу. В качестве основания к данному ими указывается на необходимость приостановления оспариваемого решения в целях пресечения принятия ФИО5 неправомочных решений в качестве главы МО, что может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судья, применяя меры предварительной защиты, пришел к выводу о том, что в данном случае имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц до принятия судом решения по данному делу, при этом защита их прав будет затруднительна без принятия предусмотренных КАС РФ мер предварительной защиты, которые соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку при разрешении ходатайства административных истцов судья правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы решает вопрос о правильности и законности процессуальных действий суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 85 КАС РФ предусматривает применение мер предварительной защиты по заявлению административного истца.

При этом согласно этой норме права суду предоставлено право по его усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет, чем и воспользовался суд первой инстанции, то есть правом, предоставленным суду положениями ст. 85 КАС РФ.

Таким образом, действия судьи при вынесении определения о применении мер предварительной защиты соответствуют требованиям ст. 85 КАС РФ.

При рассмотрении вопроса о применении мер предварительной защиты суд руководствуется процессуальными нормами, которые в данном случае подлежат применению, поскольку суду предоставлено право применить меры предварительной защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

В части ходатайства заинтересованного лица ФИО5 о необходимости исключения из числа доказательств заявления административных истцов о применении мер предварительной защиты, считаю возможным отказать. Доводы ходатайства сводятся к доводам о незаконности обжалуемого определения суда от <дата>, представленный материал не содержит доказательств незаконности действий суда первой инстанции при принятии указанного заявления о применении мер предварительной защиты, доказательств этому не представлено и заинтересованным лицом ФИО5

Однако заинтересованное лицо ФИО5 не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением об этом в уполномоченные правоохранительные органы, а также указанные доводы могут быть проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела по существу при обжаловании итогового судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Левашинского районного суда РД от <дата> о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Собранию депутатов МО "<адрес>", о признании недействительным решение Собрание депутатов МО "<адрес>" <адрес> РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу председателя Собрания депутатов МО "<адрес>" <адрес> РД ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.

Судья З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка