Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2152/2021

"11" мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еремина А.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Даньшиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Рудченко У.М., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя Еремина А.В. - Еремина А.А. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Еремина А.В. - Еремина А.А., судебная коллегия

(судья Курындина Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Даньшиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Рудченко У.М., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа N ФС 021571177 от 27.09.2017, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу N 2-1939/2017, возложении обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N-ИП от 16.01.2019, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа N ФС021571177 от 27.09.2017.

В обоснования заваленных требований Еремин А.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N от 16.01.2019, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС 021571177 от 27.09.2017, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу N 2-1939/2017. Указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Даньшиной Е.В. Исполнительный документ был подан в РОСП 10.01.2019, производство было возбуждено 16.01.2019.

По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Еремина А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представителя Еремина А.В. - Еремина А.А. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 23 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового судебного решения, удовлетворив административные исковые требования в полном обьеме.

В судебном заседании представитель Еремина А.В. - Еремин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Еремина А.В. - Еремина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В ч.1 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Коминтерновского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство N возбужденное 16.01.2019 на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС 021571177 от 27.09.2017, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу N 2-1939/2017 в отношении должника Журавлева Н.К.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 08.09.2020 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского района г. Воронежа Соловьева У.М. передала исполнительное производство N судебному приставу-исполнителю Даньшиной Е.В., а затем судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшина Е.Ю. 10.11.2020 передала указанное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Талдыкиной М.А.

В ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытые в ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк"; 19.12.2019 и 04.03.2019 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, 28.01.2020, 19.07.2019, 07.08.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.05.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки с целью установления открытых на имя должника расчетных счетов. Согласно представленным в судебное заседание ответам из банков от 23.11.2020, 24.11.2020, сведения о счетах должника имеются в ПАО Сбербанк, сумма на счетах 0.

Вместе с тем, как указано выше, 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 868 938,73 рублей находящиеся на счетах Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Еремина А.В., судья районного суда, с учетом имеющихся доказательств, установив все обстоятельства по делу, правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Как было правильно указано судом первой инстанции, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы не во все банки и иные кредитные организации о наличии счетов должника, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок осуществления исполнительных действий, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы о наличии счетов должника во все организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, запросы о наличии счетов должника были направлены судебным приставом-исполнителем в 26 кредитных организаций, что свидетельствует о совершении в указанной части необходимых исполнительных действий, направленных на розыск счетов должника Журавлева Н.К.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Кроме того, районным судом административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа были обосновано признаны безосновательными, поскольку полномочия начальника районного отдела-старшего судебного пристава, как субъекта исполнительного производства, носят процессуальный характер, например, в рамках рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, утверждения постановлений судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения (ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве), постановления о розыске должника-организации или должника-гражданина, имущества должника (ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве), а также в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (ч.9 ст.47, ч.4 ст.108 Закона об исполнительном производстве).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству.

Для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу установлено не было, также как не было установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Еремина А.В. - Еремина А.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на вход в помещение должника в целях описи его имущества, судебным приставом-исполнителем не были получены сведения от операторов сотовой связи о номере мобильного телефона должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как и указывалось в решении суда первой инстанции, в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремина А.В. - Еремина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка