Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2150/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Лебедевой Елены Викторовны к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С. об отмене постановления об оценке имущества с апелляционной жалобой Лебедевой Елены Викторовны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Лебедева Е.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С. об отмене постановления об оценке имущества должника от 19.10.2020 г., признании действий судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на предметы домашней обстановки и обихода первой необходимости, незаконными. В обоснование указала, что оспариваемым постановлением произведена оценка ее имущества, как должника по исполнительному производству, находящегося по адресу: ...: дровяная каменка HARVIA 2011 год - 15 000 руб., мультиварка Mayer Bosh - 1000 руб., миксер Moulinex - 500 руб., телевизор Panasonic 2002 г. - 500 руб., мойка керамическая Grand Fest - 2000 руб., перфоратор Makita 2013 год - 3000 руб., холодильник Атлант - 3000 руб., шуруповерт Bosh 2014 год - 1500 руб. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на оценку и последующие изъятие вышеперечисленного имущества, считает незаконными, поскольку она с мужем постоянно проживает в д. ..., в деревянном доме с печным отоплением, вода из колодца, туалет на улице. Из коммунальных удобств проведено только электричество. Указанные вещи являются предметами домашней обстановки и обихода первой необходимости, без которых в деревне прожить невозможно.
В судебном заседании суда первой инстанции Лебедева Е.В. административное исковое заявление поддержала.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменова Ю.С. возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представители административных ответчиков ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица ООО "Агентство по возврату долгов" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного искового заявления извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Лебедев И.В. не возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.02.2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лебедева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не учел нормы закона, запрещающие обращение взыскания на предметы домашней обстановки и обихода первой необходимости.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ООО "Агентство по возврату долгов" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Частью 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.
Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Часть 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 17169/16/67040-ИП от 25.03.2016 г. о взыскании с Лебедевой Е.В. в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" задолженности в размере 350943,67 руб. 09.09.2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: ..., согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: дровяная каменка HARVIA 2009 год - 15 000 руб., мультиварка Mayer Bosh - 1000 руб., миксер Moulinex - 500 руб., телевизор Panasonic - 500 руб., мойка керамическая Grand Fest - 2000 руб., перфоратор Makita - 3000 руб., холодильник Атлант - 3000 руб., шуруповерт Bosh - 1500 руб. Лебедева присутствовала при составлении указанного акта, однако каких-либо возражений в нем не отразила.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2019 г., а именно: дровяная каменка HARVIA 2009 год - 15 000 руб., мультиварка Mayer Bosh - 1000 руб., миксер Moulinex - 500 руб., телевизор Panasonic - 500 руб., мойка керамическая Grand Fest - 2000 руб., перфоратор Makita - 3000 руб., холодильник Атлант - 3000 руб., шуруповерт Bosh - 1500 руб. Итого 26 500 руб. На данном этапе Лебедева Е.В. не возражала против произведенной оценки, возможностью привлечения оценщика в соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ не воспользовалась.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лебедева Е.В. ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявляла.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество административного истца и вынесенного постановления о его оценке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Из материалов дела следует, что Лебедева Е.В. зарегистрирована по адресу: ..., в то время как аресту подвергнуто ее имущество, находящегося по адресу: .... Доказательств того, что Лебедева Е.В. постоянно проживает в доме ... и что по месту ее регистрации отсутствует минимально необходимое имущество, требующееся ей и членам ее семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, не представлено.
Кроме того, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 09.09.2019 г. имущество: мультиварка, миксер, телевизор, мойка керамическая, перфоратор, шуруповерт по своему функциональному назначению не относятся к необходимым предметам домашней обстановки и обихода, необходимых для осуществления нормальной жизнедеятельности, без которых заявитель объективно не сможет обойтись в быту. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на вышеуказанное имущество в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 г. об установлении стоимости арестованного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемого постановления Лебедева Е.В. не возражала против произведенной оценки, возможностью привлечения оценщика в соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ не воспользовалась, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лебедева Е.В. ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявляла, в то время как оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, у суда первой инстанции не имелось оснований для признании незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, произведенных с целью исполнения должником требований исполнительного документа при отсутствии доказательств уважительных к тому причин.
Решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
