Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-2150/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Савелькиной Г.О.,

судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,

с участием представителя ООО "Т2 Мобайл" Сидякина М.Б.,

представителя УФССП РФ по Чувашской Республике Романовой Ю.А.,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Купцовой Е.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Т2 Мобайл" к УФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Зиньковой Н.С. о признании бездействия административных ответчиков незаконным, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ООО "Т2 Мобайл" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Сидякина М.Б., Романовой Ю.А. и Купцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Т2 Мобайл" обратилось в суд с административным иском к УФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Зиньковой Н.С. о признании бездействия административных ответчиков незаконным, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу N 2- 2908/2017 ООО "Т2 Мобайл" было обязано демонтировать оборудование (антенны, базовые станции и другое технологическое оборудование сотовой связи), установленное на кровле <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 было возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа NФС N от 06.02.2018 по делу N 2-2908/2017, в котором ООО "Т2 Мобайл" выступало должником. Постановлением от 11.04.2018 исполнительное производство NN было окончено в связи с его фактическим исполнением. Однако постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Бочкарева А.М. от 24.01.2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено. Исполнительное производство N N возобновлено. Указывая на то, что оборудование ООО "Т2 Мобайл" (антенны, базовые станции и другое технологическое оборудование сотовой связи), на кровле <адрес> не установлено, поскольку располагается на внешней стене надстройки многоквартирного дом. Просит признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства NN в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и возложении обязанности на административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства NN с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. Постановление N 4675/19/21002-ИП от 12.02.2019 г. о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Т2 Мобайл" Сидякин М.Б. просил удовлетворить заявленные требования; представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Романова Ю.А., судебные приставы-исполнители Купцова К.В. и Зинькова Н.С., заинтересованное лицо Степанова С.А. просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Степанова С.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года в удовлетворении требований ООО "Т2 Мобайл" о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства NN в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; возложении обязанности на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства NN с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме; признании незаконным и отмене постановления N 4675/19/21002-ИП от 12.02.2019 г. о взыскании исполнительского сбора; взыскании с УФССП РФ по Чувашской Республике судебных расходов в размере 18345,60 руб. - в счет расходов по судебной экспертизе, в размере 2004,26 руб. в счет оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Т2 Мобайл" подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку вынесено в незаконном составе суда, с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что есть основания считать, что при рассмотрении административного дела N 2а-381/2021 при решении вопроса установлении факта исполнения или не исполнения решения Московского районного суда по гражданскому делу N 2-2908/2017 ООО "Т2 Мобайл" от 11.10.2017 г. и даты его исполнения у судьи Гусева Е.В. имелась заинтересованность в исходе этого административного дела, которая могла быть выражена в намерении сохранить правильность вывода о неисполнении судебного решения Московского районного суда по гражданскому делу N 2-2908/2017 ООО "Т2 Мобайл" от 11.10.2017 г., сделанного им при вынесении апелляционного определения от 13.11.2018 г. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 34 КАС РФ судья Гусев Е.В. самоотвод не заявил, вынес решение. Считает, что в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, так как административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе. Отказывая во взыскании судебных расходов суд указал, что поскольку в удовлетворении требований административному истцу было отказано в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с административных ответчиков заявленных судебных расходов. Однако суд не учел, что пунктом 26 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Причем, как следует из текста вышеуказанного пункта постановления Пленума ВС РФ, разъяснения подлежат применению при рассмотрении дел, в том числе и по правилам КАС РФ. Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано. Административными ответчиками 22.06.2020 г., то есть после подачи рассматриваемого административного иска, были вынесены постановления об окончании исполнительного производства NN (прежний номер NN) в связи с его фактическим исполнением и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, заявленные административным истцом требования фактически признаны административными ответчиками и добровольно удовлетворены уже после предъявления иска. Довод административных ответчиков об отсутствии у них оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства до получения результатов судебной экспертизы не основан на действующим законодательстве, так как судебная экспертиза является одним из видов доказательства административного судопроизводства и не имеет отношения к исполнительному производству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 12.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника ООО "Т2 Мобайл", предмет исполнения: обязать публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование (антенны, базовые станции и другое технологическое оборудование сотовой связи), установленное на кровле <адрес> на основании решения собственников многоквартирного дома от 26 сентября 2016 года и расторжения договоров ООО "<данные изъяты>" в одностороннем порядке.

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Т2 Мобайл" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

11 апреля 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства NN в связи с его фактическим исполнением.

24 января 2019 года постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Бочкарева А.М. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено. Исполнительное производство NN возобновлено.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Т2 Мобайл" обжаловало его в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики В удовлетворении требований ООО "Т2 Мобайл" отказано.

С настоящим административным иском ООО "Т2 Мобайл" обратилось в суд 29 апреля 2019 года.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, из которой следует, что оборудование ООО "Т2 Мобайл" располагается в верхней части многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: оборудование базовой станции - в помещении ООО "Т2 Мобайл", расположенном на техническом этаже жилого дома; панельная антенна, приемопередатчики, внешний блок кондиционера и др. установлены на металлических конструкциях, прикрепленных к кирпичной стене надстройки жилого дома, где расположен технический этаж; панельная антенна, приемопередатчики и др. установлены на металлической конструкции, прикрепленной к верхней части кирпичной вентиляционной шахты жилого дома; кабельные линии базовой станции проложены внутри технического этажа, а именно, по поверхности потолка и верхней части стены технического помещения, в котором установлен центробежный вентилятор, обеспечивающий работу системы вентиляции жилого дома и снаружи - в металлических лотках, прикрепленных к вентиляционной шахте и кирпичным стенам надстройки, где расположен технический этаж жилого дома; место расположения оборудования ООО "Т2 Мобайл" (антенны, базовые станции и другое технологическое оборудование сотовой связи) к кровле многоквартирного дома <адрес>, либо ее составной части, не относится.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

22 июня 2020 года постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Бочкаревым А.М. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ООО "Т2 Мобайл" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 16 марта 2018 года отменено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент вынесения решения по административному делу, оспариваемые постановления отменены: исполнительное производство по делу прекращено в связи с фактическим выполнением решения суда; постановление о взыскании исполнительского сбора отменено как незаконное.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о восстановлении прав истца ответчиком в добровольном порядке.

Доводы административного истца о заинтересованности судьи при рассмотрении дела и нарушение требований ст. 31 КАС РФ, являются несостоятельными, поскольку основания для отвода судьи содержатся в ст. 31 КАС РФ. Оснований полагать о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в пользу ООО "Т2 Мобайл" не взысканы судебные расходы, является обоснованным, так как суд не учел, что пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Причем, как следует из текста вышеуказанного пункта постановления Пленума ВС РФ, разъяснения подлежат применению при рассмотрении дел, в том числе и по правилам КАС РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, понесенных истцом на оплату экспертизы по делу и по оплате проезда представителя исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении иска, а в силу положений статьи 111 КАС РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в то время как по данному делу судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Т2 Мобайл".

При этом суд указал на то, что права и законные интересы административного истца восстановлены до принятия решения судом.

Принятое по делу решение в части судебных расходов является неправильным, поскольку судом в недостаточной степени учтены обстоятельства по делу, разъяснения указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам.

Что касается расходов, связанных с проведением по делу судебной строительно - технической экспертизы, вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом по ходатайству представителя истца. Суд, обсудив указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что без проведения указанной экспертизы разрешить данное административное дело не представляется возможным.

Стоимость экспертизы определена в размере 18345, 60 рублей, оплата истцом произведена.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что в части взыскания денежных средств, потраченных представителем на проезд к месту рассмотрения дела в суде, не представлено достаточных доказательств произведенных расходов в заявленном размере, поскольку в обосновании суммы в размере 2003,26 рублей представлены только ксерокопия путевого листа и расчет по потреблению топлива с учетом его цены. Однако не представлены чеки на покупку бензина или справка о стоимости проезда иным видом транспорта.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия руководствуется "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 ( с последующими изменениями).

Согласно п.5 в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда. Такой справки истцом не представлено.

Оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2021 года отменить в части отказа взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике судебных расходов в размере 18345, 60 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" судебные расходы в размере 18345, 60 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО " Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка