Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-2149/2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1661/2021 по административному исковому заявлению Масленникова Сергея Юрьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Старцевой А.А., судебная коллегия

установила:

Масленников С.Ю. обратился в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД), выразившегося в непредоставлении надлежащего ответа на его заявления от 24 марта, 08, 10, 15, 18 апреля 2021 года, а также о признании незаконными действий административного ответчика, связанных с направлением обращения Масленникова С.Ю. в орган, действия которого оспаривались.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2021 года административный иск Масленникова С.Ю. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ГУ МВД в части непроведения проверки по сообщению Масленникова С.Ю. по факту того, что в отделах полиции N 22 и 23 в г. Каменске-Уральском сотрудники не отвечают по номеру мобильного телефона, имеющегося в дежурной части подразделения. На административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик ГУ МВД подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на надлежащее разрешение сообщения Масленникова С.Ю., поступившего в дежурную часть ГУ МВД 18 апреля 2021 года, путем направления его для проведения проверки в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (далее - МО МВД).

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ГУ МВД Старцева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Административный истец Масленников С.Ю., представитель административного ответчика МО МВД в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим: Масленников С.Ю. - посредством СМС; МО МВД - электронной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ МВД Старцевой А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона N 59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Закона N 59).

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона N 59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6 ст. 8 Закона N 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Закона N 59) в срок, определенный ч. 1 ст. 59 Закона N 59.

Обращения, поступающие в органы внутренних дел, рассматриваются уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями, установленными Законом N 59, а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, но с учетом специфики содержащихся в них сведений (ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут предусматривать иную административную процедуру их разрешения (Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений"; Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях").

В любом случае возможность обращения заинтересованного лица в органы внутренних дел предусматривает обязанность последних рассмотреть поступившее обращение по существу поставленных в нем вопросов, а также направить ответ заявителю о результатах разрешения такого обращения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из неправомерных действий административного ответчика ГУ МВД, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении сообщения Масленникова С.Ю., поступившего по телефону и зарегистрированного в дежурной части 18 апреля 2021 года, по факту отсутствия ответов на телефонные вызовы административного истца со стороны сотрудников отделов полиции N 22 и 23 МО МВД, поэтому удовлетворил административный иск в этой части.

Одновременно с этим суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска в части нарушений, допущенных, по мнению Масленникова С.Ю., ГУ МВД при разрешении иных сообщений.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда относительно отсутствия незаконного бездействия административного ответчика при разрешении сообщений Масленникова С.Ю., поступивших в ГУ МВД до 18 апреля 2021 года, одновременно считает ошибочными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в иной части.

Из материалов дела, а также сведений, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что в дежурной части ГУ МВД зарегистрированы сообщения Масленникова С.Ю.: от 24 марта, от 08 апреля 2021 года (КУСП N 5194, N 6495 по факту неисправности телефонов в дежурной части МО МВД); от 10 апреля 2021 года (КУСП N 6665 по факту невыплаты вознаграждения за оказанные услуги, отсутствия ответа на телефонные вызовы со стороны сотрудников МО МВД); от 15 апреля 2021 года (КУСП N 7114 по факту нарушения масочного режима сотрудниками магазина); от 18 апреля 2021 года (КУСП N 7242 по факту нарушения масочного режима сотрудниками магазина, отсутствия ответа на телефонные вызовы со стороны сотрудников МО МВД).

Поименованные сообщения должностными лицами ГУ МВД переданы для организации и проведения проверочных мероприятий в МО МВД, структурными подразделениями которого являются отделы полиции N 22 и 23, что соответствует требованиям, установленным перечисленными выше нормативно-правовыми актам.

При этом сообщения по вопросу ненадлежащей организации работы дежурных частей отделов полиции N 22 и 23, в том числе сообщение от 18 апреля 2021 года, правомерно переданы ГУ МВД для разрешения в МО МВД на основании пп. 16.4, 43, 66, 67, 69, 70, 71, 76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, поскольку разрешение таких сообщений не отнесено к исключительной компетенции органа внутренних дел регионального уровня и отсутствовали сведения о их рассмотрении уполномоченными должностными лицами МО МВД, в том числе, его руководством.

О принятых решениях по передаче сообщений уведомлен административный истец.

Вопрос о законности действий должностных лиц МО МВД при разрешении сообщений (обращений) Масленникова С.Ю., поступивших из ГУ МВД, предметом административного спора не являлся, не подлежал судебной оценке.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком ГУ МВД не допущены незаконные действия (бездействие) при разрешении сообщений (обращений), поступивших от административного истца, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения административного иска, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 октября 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Масленникова Сергея Юрьевича к Межуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия).

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка