Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-2146/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 апреля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Ковровой Аллы Викторовны на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковровой Аллы Викторовны к Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского МР о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, от 21.07.2020 г. <данные изъяты>, возложении обязанностей принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Коврова А.В. является собственником земельного участка площадью 1 447 кв. м., расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, на основании постановления главы Администрации Мышкинского р-на ЯО N N от 15.06.1993 г., свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 29.03.2010 г..

23.06.2020 г. Коврова А.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского МР (далее КУИиГ Администрации ММР) с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Она просила перераспределить земельные участки, в том числе, принадлежащий ей земельный участок площадью 1 447 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с образованием нового земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 1 528 кв.м.. Ею представлена схема вновь образующегося земельного участка, которую она просила утвердить и заключить соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков.

Уведомлением КУИиГ Администрации ММР от 21.07.2020 г. <данные изъяты> Ковровой А.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, по основаниям, предусмотренным п.п. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (п.п. 11), приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (п.п. 12). В представленной Ковровой А.В. схеме расположения земельного участка границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого муниципального образования, а также при данном перераспределении будет перекрыт доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Коврова А.В. обратилась в Мышкинский районный суд ЯО с административным исковым заявлением к КУИиГ Администрации ММР о признании незаконным решения (уведомления) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 21.07.2020 г. <данные изъяты>, утверждении схемы вновь образуемого земельного участка площадью 1 528 кв.м., расположенного по адресу: ЯО, <адрес>, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Т.Е.М. 03.08.2020 г., и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с землями муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований указала, что согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь проектируемого земельного участка будет составлять 1 528 кв.м. и граница участка будет проходить по границе (красной линии) муниципальной земли. Выполненная схема расположения земельного участка соответствует Приказу Минэкономразвития от 27.11.2014 г. N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе". Перераспределение земель по предложенному ею варианту и увеличение ее земельного участка на 81 кв. м. не нарушает ничьи права пользования земельными участками, которые принадлежат им на праве собственности. Данный земельный участок не зарезервирован для госнужд, примыкает к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. В исковом заявлении сделаны ссылки на положения ст.ст. 11.3, 11.2, 11.7, 39.28 ЗК РФ.

Административный истец Коврова А.В. и ее представитель адвокат Шувалова Е.А., выступающая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Они дополнили, что истец обратилась за перераспределением земельных участков с целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка, поскольку собственникам соседних земельных участков такое перераспределение было разрешено, то, соответственно, и она имеет такое же право. Указание в схеме вновь образуемого земельного участка номера <данные изъяты>, что соответствует другому муниципальному образованию - Рыбинскому МР, а не Мышкинскому МР является технической ошибкой. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> перекрыт испрашиваемым перераспределением не будет, поскольку за границей вновь образуемого земельного участка имеется грунтовая дорога, по которой могут осуществлять проезд к своим земельным участкам собственники указанных ответчиком земельных участков. Коврова А.В. обратилась к кадастровому инженеру Т.Е.М.. за изготовлением межевого плана земельного участка площадью 1 528 кв. м., который представлен суду. В заключении к межевому плану кадастровый инженер не указывает, что имеет место пересечение границы другого муниципального образования или, что он перекрывает доступ к другим земельным участкам. По мнению стороны административного истца, данное основание для отказа в перераспределении земельных участков не соответствуют действительности. Поскольку основания для отказа, содержащиеся в оспариваемом решении, необоснованны, не соответствуют действительности, следовательно, оно является незаконным, нарушающим право истца на перераспределение земельного участка, предусмотренное п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Представитель административного ответчика председатель КУИиГ Администрации ММР Забелина И.Н., она же представитель заинтересованного лица Администрации Мышкинского МР ЯО, выступающая по доверенности, исковые требования Ковровой А.В. не признала. Доводы возражений сводились к тому, что графическая схема расположения испрашиваемого в порядке перераспределения земельного участка с <данные изъяты> содержала информацию, что данный земельный участок расположен в Рыбинском районе <данные изъяты> а не в Мышкинском районе (<данные изъяты>:), соответственно его границы пересекали границы другого муниципального образования. Схеме земельного участка в таком виде не подлежала утверждению, поскольку в данном случае невозможно было определить нахождение этого земельного участка. Согласно этой же схеме при испрашиваемом Ковровой А.В. перераспределении граница вновь образуемого земельного участка полностью соприкасается с границей земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, который стоит на кадастровом учете, соответственно, в этом случае будет перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым <данные изъяты>, собственниками которого являются Марасинова Е.Н. и Опарин Д.А.. Представленный административным истцом межевой план земельного участка общей площадью 1 528 кв. м. вообще не может быть принят при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку он выполняется после утверждения схемы земельного участка, которая в настоящее время не утверждена. Кроме того, в результате перераспределения часть образуемого земельного участка условно расположена в границах территории общего пользования - дорога, проезд к другим земельным участкам. Предложенное истцом Ковровой А.В. перераспределение земельных участков будет препятствовать рациональному использованию территории общего пользования, т.к. использование прохода станет невозможно для неограниченного круга лиц. В силу п. 2 ст. 39.27 ЗК РФ перераспределение земельных участков осуществляется на основании соглашении, т.е. законодателем не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставлять земельные участки гражданам в результате перераспределения. Орган местного самоуправления имеет право отказать в заключении соглашения исходя из того, что земли общего пользования должны быть использованы в первую очередь для общественных нужд. Перераспределение земельных участков не должно приводить к нарушению прав третьих лиц. Также образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и т.д.. По варианту перераспределения земельных участков, который в настоящее время предлагается Ковровой А.В., не возможно утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении. Кроме того, для утверждения схемы расположения земельного участка и перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, действующим законодательством предусмотрена определенная административная процедура. Суд не вправе своим решением подменять решение органа, уполномоченного разрешать вопросы перераспределения земельных участков и согласования схем размещения земельных участков, и возлагать на административного ответчика обязанность принять конкретное решение. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ковровой А.В. не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо Марасинова Е.Н., ее представитель Головкина О.В., выступающая по доверенности, и заинтересованное лицо Опарин Д.А. с исковыми требованиями Ковровой А.В. не согласились, доводы возражений сводились к тому, что перераспределение земельных участков по варианту, предложенному административным истцом Ковровой А.В., нарушит права Марасиновой Е.Н. и Опарина Д.А., являющихся собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного в <адрес> ЯР, т.к. будет перекрыт единственный подъезд к принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку. Перераспределение осуществляется истцом за счет части земельного участка, являющегося грунтовой дорогой и единственным подъездом к их земельному участку со стороны автодороги Сергиев Посад - Череповец. Истец в нарушение ст. 62 КАС РФ не доказал отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Необходимо также учитывать сложившийся порядок землепользования грунтовой дорогой, которая используется иными собственниками земельных участков <адрес>. Административным истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания уведомления КУИиГ Администрации ММР.

Представитель заинтересованного лица Администрации Охотинского сельского поселения Мышкинского МР ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что при выезде на место и визуальном осмотре выявлено, что в случае перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет полностью перекрыт с северной стороны доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, а также будет закрыт доступ к обслуживанию опор и линий электропередач. С южной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> нет проезда и прохода, проселочная дорога блокирована металлическим забором, установленным смежным землепользователем.

Заинтересованное лицо Шестухин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск Ковровой А.В. поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления ФС Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснения по делу не представил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковровой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Коврова А.В. и ее представитель по устному ходатайству Тупицын В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованные лица Марасинова Е.Н. и ее представитель по доверенности Головкина О.В., Опарин Д.А. возражали против доводов жалобы, поясняли о том, что в случае увеличения земельного участка истицы единственный доступ к их земельному участку будет перекрыт.

Заинтересованное лицо Шестухин А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, иск Ковровой А.В. поддержал.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Коврову А.В., ее представителя по устному ходатайству Тупицына В.Н. в поддержание доводов жалобы, пояснения заинтересованных лиц Марасинову Е.Н. и ее представителя по доверенности Головкину О.В., Опарина Д.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем, подлежит оставления без удовлетворения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в перераспределении земельного участка, поскольку при данном перераспределении будет перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, образование в соответствие с ней нового земельного участка путем перераспределения нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленной схемы расположения земельного участка площадью 1 528 кв. м. (л.д. 23 оборот) следует, что при образовании путем перераспределения земельного участка Ковровой А.В. будет ограничен единственный проезду к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Марасиновой Е.Н. и Опарину Д.А..

Согласно данной схеме вновь образуемый земельный участок с <данные изъяты> полностью соприкасается с границей земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, который стоит на кадастровом учете. При указанном перераспределении прохода и проезда к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> не предусмотрено. Формирование испрашиваемого земельного участка приведет к препятствиям в виде перекрытия доступа (подъездного пути) к земельному участку с кадастровым <данные изъяты>, который находится в собственности у иного лица.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конфигурация вновь образуемого земельного участка приводит к вклиниванию, чересполосице и изломанности границ земельного участка, что противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Данный земельный участок образует изломанную линию с соседними земельными участками. Оставшаяся часть публичных земель при утверждении такой схемы представляет собой многоугольную фигуру с узким клином между земельными участками истца Ковровой А.В., заинтересованных лиц Марасиновой Е.Н. и Опарина Д.А. и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, границы которого учтены в ГКН.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истицы Ковровой А.В. о том, что к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> возможен проезд даже в случае испрашиваемого ею перераспределения земель по грунтовой дороге. Вопреки доводам истицы, грунтовый проезд фактически организован на территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, предназначенного для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного транспорта автодорога "Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приложенная Ковровой А.В. к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, образование в соответствие с ней нового земельного участка путем перераспределения нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ, что недопустимо. Предложенный истицей Ковровой А.В. вариант перераспределения земель, как верно указано в оспариваемом решении (уведомлении) от 21.07.2020 г., приведет к преобразованию исходного земельного участка, принадлежащего Ковровой А.В., таким образом, что будет перекрыт доступ к земельному участку с кадастровым <данные изъяты>, и к вклиниванию, чересполосице и изломанности границ земельного участка.

При этом заслуживают внимание доводы заинтересованных лиц Марасиновой Е.Н. и Опарина Д.А. о том, что на их обращения Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области от 02.02.2021 года разъяснено, что увеличение площади испрашиваемого земельного участка за счет проезда вдоль указанной автомобильной дороги, используемого для подъезда на прилегающие земельные участки нецелесообразно, в связи с наличием защитной полосы насаждений между автомобильной дорогой и застройкой, увеличение проезда в полосе отвода автомобильной дороги не допускается.

Более того, постановлением администрации Охотинского сельского поселения от 03.02.2021 N 16 присвоено наименование улично-дорожной сети: РФ, Ярославская область, <адрес>. Соответственно перераспределение указанного участка невозможно.

Ссылки истицы о том, что другие собственники смежных участков увеличили площадь своих земельных участков за счет спорной территории, не опровергают выводов суда о законности оспариваемого уведомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковровой Аллы Викторовны на указанное решение - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка