Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-2144/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А. рассмотрела административное дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ОптОилГид" Кузина И.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптОилГид" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУ ФССП России по г.Москве Дюбо Р.А. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов, исследовав материалы дела,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ОптОилГид" (далее - ООО"ОптОилГид") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N... ГУ ФССП России по г.Москве Дюбо Р.А. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 11 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено ООО "ОптОилГид". Разъяснено, что административное исковое заявление должно быть подано в районный суд г.Москвы по месту нахождения Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУ ФССП России по г.Москве и на территории которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Дюбо Р.А.

В частной жалобе генеральный директор ООО "ОптОилГид" Кузин И.Н., полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить административное исковое заявление в Череповецкий городской суд для рассмотрения, указывая, что заявление подано по месту нахождения должника в соответствии с определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 января 2021 года о возвращении настоящего иска.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции со ссылкой на статью 22 КАС РФ исходил из того, что указанное административное исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУ ФССП России по г.Москве Дюбо Р.А. исполняет свои обязанности в соответствующем районе г.Москвы, следовательно, административное исковое заявление должно быть подано в районный суд г.Москвы по месту нахождения Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУ ФССП России по г.Москве, на территории которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее ООО "ОптОилГид" с аналогичными требованиями обращалось в Лефортовский районный суд г.Москвы, который определением от 14 января 2021 года возвратил административное исковое заявление ООО "ОптОилГид", разъяснив заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства должника.

Судом данное обстоятельство не было учтено, и не было принято во внимание, что в силу части 4 статьи 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку определение о возвращении административного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года отменить.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОптОилГид" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 ГУ ФССП России по г.Москве Дюбо Р.А. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка