Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2144/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич (единолично) рассмотрев 16 июня 2021 года материалы административного дела по частной жалобе фио на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление фио к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании решений незаконными возвращено

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике об оспаривании выговоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 125 КАС РФ, в связи отсутствием сведений в административном исковом заявлении об административном ответчике, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков с разъяснением последствий их не устранения.

ДД.ММ.ГГГГ от фио поступили уточнения к административному исковому заявлению, согласно которым административным ответчиком указано ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, расположенное по адресу, г. Ижевск, ул. Базисная, 13.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление фио к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР об оспаривании выговоров от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду города Ижевска Удмуртской Республики.

Не согласившись с определением судьи, фио подал на него частную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> Республики. В частной жалобе просит отменить определение судьи, принять его административное исковое заявление к производству. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определена подсудность заявленного спора, поскольку местом жительства гражданина является место его регистрации, т.е. УР, <адрес>

Указанная частная жалоба в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 22 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Между тем, данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При этом, право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 КАС РФ).

Так, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как указал фио в административном иске при первоначальном обращении в суд, что его постоянное место жительства находится в УР, <адрес>, в этой связи он правильно обратился в суд по месту своего жительства с административным исковым заявлением об оспаривании решений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, тем самым реализовав свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.

Следовательно, у судьи Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики не имелось законных оснований для возвращения административного иска по указанным в определении основаниям.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а административный иск подлежит направлению в районный суд на стадию приёма.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года - отменить, административный материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка