Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2143/2021

Судья Косарев А.С. Дело N а-2143/2021

Дело N инст. 2а-139/21

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием административного истца Костенковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2021 года, дело по апелляционным жалобам Костенковой Н.М., Костенкова В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Костенковой Н. М., Костенкова В. А. к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> в части отказа обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>; обязании Администрации <адрес> обратиться в Сарапульский городской суд УР с иском о сносе самовольной постройки в виде кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>, и возврате земельных участков площадью 12 кв.м. и 2,18 кв.м. в муниципальную собственность <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Костенкова Н.М., Костенков В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании обратиться в суд с иском. Свои требования истцы мотивировали тем, что Килин В.Н. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 13, земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером N :20 и жилой дом площадью 44,1 кв.м. Во исполнение постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ с Килиным В.Н. был заключен договор купли-продажи дополнительного земельного участка площадью 12 кв.м. к земельному участку по адресу: <адрес>, 13, для индивидуального жилищного строительства (обслуживания дома). ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом вынесено решение по иску Костенкова В.А. о признании указанного постановления о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи недействительным. На основании изложенного указанное постановление отменено постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соглашения.

На земельном участке Килина расположен принадлежавший ему на праве собственности жилой дом с холодным пристроем, баней, предбанником, конюшней, дровяником. Из разрешения на строительство Nи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес>, разрешена реконструкция индивидуального жилого дома со строительством теплого пристроя по адресу: <адрес>, 13. Из схемы места размещения реконструированного индивидуального жилого дома следует, что строительство теплого пристроя разрешено Килину в пределах предоставленного ему земельного участка. Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письма начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного в адрес Килина, следует, что при выезде на место специалистом управления было выявлено, что граница фундамента жилого дома находится за пределами допустимого места размещения, определенного градостроительным планом. На сегодняшний день на земельном участке расположен жилой дом литера А1, пристрой литер А2, баня литер Б, гараж литер Г, навес литер Д, навес литер Е. Согласно техническому паспорту на литер А1, А2 акт ввода не предоставлен, разрешение на возведение построек литера Б,В,Г,Д,Е отсутствует. Согласно письму Главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ N строительство пристроя велось за пределами размещения зданий и сооружений, определенных градостроительным планом RU 18305N. Кроме того, Килин неоднократно был уведомлен о том, что им ведется строительство за пределами допустимого места размещения, определенного градостроительным планом. Таким образом, пристрой литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, 13, являлся самовольной постройкой и подлежал сносу. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Костенковой Н.М., Костенкова В.А. к Килину В.Н. о сносе самовольной постройки были удовлетворены. На Килина была возложена обязанность снести за свой счет незаконченный строительством объект в виде кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, 13. Из решения суда следует, что земельный участок, на котором выстроена часть пристроя к жилому дому, является землей общего пользования - частью <адрес>а <адрес>, а, следовательно принадлежит Администрации МО <адрес>. Согласно свидетельству о смерти, выданному Управлением ЗАГС Администрации <адрес> Килин умер ДД.ММ.ГГГГ По имеющейся в УИО информации наследником Килина является Селезнев В.А. Согласно письму Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией <адрес> проводится работа по внесению повторного обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, 13. Вместе с тем письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предъявлении исковых требований к собственнику земельного участка N по <адрес> по причине их нецелесообразности. Принимая во внимание, что земельный участок, на котором ответчиком выстроена часть пристроя к жилому дому является землей общего пользования - частью <адрес>а <адрес>, а, следовательно, принадлежит Администрации МО <адрес>, отказ Администрации <адрес> по обращению в суд с иском о сносе постройки является незаконным. Данный отказ нарушает права истцов, а также права неопределенного количества лиц. Истцы просили признать незаконным бездействие Администрации <адрес> в части отказа обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Администрацию <адрес> обратиться в Сарапульский городской суд УР с иском о сносе самовольной постройки в виде кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>, и возврате земельных участков площадью 12 кв.м. и 2,18 кв.м. в муниципальную собственность <адрес>.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобах, административные истцы просят решение суда отменить и принять по административному делу новый судебный акт, удовлетворить их требования в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным ввиду неверного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании истец Костенкова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считая свои права в судебном порядке не защищенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следуют юридически значимые обстоятельства спора.

Костенкову В.А. и Костенковой Н.М. в долях принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 526 кв.м. по адресу: <адрес>.

Килин В.Н. приобрел в собственность домовладение, находящееся в <адрес> по ул. <адрес>, 13 расположенное на земельном участке площадью 451 кв.м. Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Килину В.Н. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 18N :0016 из земель населенных пунктов площадью 506 кв.м., в том числе дополнительный земельный участок площадью 55 кв.м. в фактических границах использования по адресу: <адрес>, 13 для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), из них: земельный участок площадью 451 кв.м. бесплатно, земельный участок площадью 55 кв.м. за плату. Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N произведено уточнение площади земельного участка с кадастровым номером 18:N, расположенного по адресу: <адрес>, 13, Килину В.Н. в собственность за плату передан дополнительный земельный участок из земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов", площадью 12 кв.м. к земельному участку площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес>, 13 для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома) в фактических границах использования; принято решение вместо площади 506 кв.м. указать площадь участка, равную 518 кв.м. Согласно выписке из ГЗК, земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером 18:N :0016, расположенный по адресу: <адрес>, 13, прекратил существование в связи с образованием земельного участка N площадью 518 кв.м.

Считая, что в результате принятия указанных постановлений нарушаются его права на пользование землями общего пользования, Костенков В.А. в 2010 г. обратился в суд с иском об оспаривании постановлений Главы Администрации <адрес> и о восстановлении нарушенных прав.

Согласно решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) исковые требования Костенкова В.А. судом удовлетворены частично: признано недействительным постановление Главы Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уточнении площади земельного участка о передаче Килину В. Н. земельного участка с кадастровым номером в собственность по адресу: <адрес>"; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МО "<адрес>" в лице Управления имущественных отношений <адрес> и Килиным В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, 13; отменена государственная регистрация права собственности Килина В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> части предоставленной Килину В.Н. на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N площади земельного участка равной 12 кв.м.; восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности Килина В.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в остальной части исковых требований Костенкову В.А. отказано.

Согласно постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление Главы Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению имущественных отношений <адрес> предписано подготовить соглашение о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Управлением имущественных отношений <адрес> в лице начальника Сандраковой О.Р. и Килиным В.Н., подтверждается, что стороны на основании постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о досрочном расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 13 площадью 12 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Письмом начальника Управления имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Килину В.Н. было предложено явиться для сдачи земельного участка в Управление.

Согласно сообщению начальника Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР Анухина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским отделом Управления Росреестра по УР прекращена государственная регистрация права собственности Килина В.Н. на земельный участок площадью 12 кв.м. и восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности Килина В.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес>, 13 с кадастровым номером 18:30:000124:0016.

О действиях Администрации <адрес> по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Костенкова Н.М. была уведомлена письмом Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 г. Костенкова Н.М., Костенков В.А. обратились к Килину В.Н. с иском о сносе самовольной постройки. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Костенковой Н.М., Костенкова В.А. к Килину В.Н. о сносе постройки - возложении обязанности снести за свой счет незаконченный строительством объект в виде кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, 13 отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что с тем что возведение Килиным В.Н. пристроя нарушает права Костенковых; судебная коллегия согласиться не может, полагая их неправильными и не соответствующими материалам дела; не могут быть приняты судебной коллегией доводы о нарушении ответчиком Килиным В.Н. их прав самим по себе фактом возведения ответчиком пристроя на землях общего пользования, поскольку нарушения их прав как собственников домовладения по адресу: <адрес>, 12 не установлено.

Далее, в 2015 <адрес> имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к Килину В.Н. об обязании освободить земельный участок.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований УИО <адрес> к Килину В.Н. о возложении обязанности освободить расположенный за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 2,18 кв.м. и привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для использования, отказано.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к Селезневу В.А.- наследнику после смерти Килина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция суда при этом указала на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возведение Килиным В.Н. пристроя прав Костенковой Н.М. как сособственника земельного участка по адресу: <адрес>, 12, которые она по настоящему делу указала в качестве нарушенных - препятствий в пользовании ее принадлежащими ей домовладением и надворными постройками - въезду и выезду транспортных средств из гаража ее домовладения по <адрес>у, <адрес> их разворота не создает и ее права не нарушает;

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставила без изменения, кассационную жалобу Костенковой Н.М. - без удовлетворения.

Письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костенковой Н.М. было сообщено, что в ответ на ее обращение, поступившее на личном приеме граждан ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> проводится работа по выявлению возможности повторного обращения в суд с иском о сносе постройки, расположенной по адресу: <адрес> по другим основаниям.

Письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костенковой Н.М. сообщено, что правовым управлением Администрации <адрес> проработан вопрос о возможности предъявления исковых требований к собственнику смежного с Костенковой Н.М. земельного участка о сносе постройки, а именно, изучены имеющиеся документы: судебные решения, техническая документация, материалы проверок и иных документов, имеющихся в Администрации <адрес>. Учитывая судебную практику и данный случай, в частности: выделение земельного участка и дальнейшее признание действия незаконным, выдачу разрешения на реконструкцию, то, что ранее с требованиями о сносе обращалось Управление имущественных отношений <адрес> и заявитель, Администрация <адрес> считает нецелесообразным дальнейшие судебные разбирательства.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения и указал, что оспариваемое бездействие не является противоправным и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как уже отмечено судом выше и прописано в ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным в судебном порядке необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судами различных инстанций неоднократно разрешались споры между муниципальным образованием "<адрес>" в лице Администрации <адрес> или её структурного подразделения, осуществляющего земельный контроль - Управления имущественных отношений <адрес>, Костенковой Н.М., Костенковым В.А. Килиным В.Н. и его наследником (собственником земельного участка по проезду Заводскому, 13 <адрес>), связанные с изданием Администрацией <адрес> постановлений об изменении площади земельного участка Килина В.Н. и возведением им на дополнительно предоставленной ему части земельного участка пристроя к жилому дому.

Судебными постановлениями установлено, что права административных истцов в данном деле нельзя считать нарушенными и в иске отсутствуют ссылки на конкретные доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Кроме того, исследованные судом первой инстанции судебные постановления подтверждают, что какое-либо бездействие Администрации <адрес> в отношении ситуации, на которую указывают истцы, не устанавливается и не подтверждается. При рассмотрении исков в суде в отношении земельного участка Килина В.Н. и сноса находящегося на участке кирпичного пристроя к жилому дому, Администрация <адрес> принимала участие непосредственно или в лице своего структурного подразделения - Управления имущественных отношений <адрес>. Суды отказали в сносе кирпичного пристроя по основаниям, содержащимся в решениях, которые вступили в законную силу. В связи с этим утверждение административных истцов в иске о том, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ якобы были удовлетворены их требования к Килину В.Н. о сносе самовольной постройки, не соответствует действительности и опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение отменено, принято решение об отказе Костенковым в иске.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).