Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-2142/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия" об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Никандрова ФИО12,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд - микрокредитная компания Республики Хакасия" (далее - НО "Гарантийный фонд - МКК Хакасии) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Никандрову С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца и невозвращении исполнительного листа при окончании исполнительного производства, а также об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 24 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 2 марта 2016 г. в отношении должника Первушиной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 9 911,04 руб.. 24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия постановления направлена административному истцу почтой 9 апреля 2021 г. и получена 19 апреля 2021 г..

Административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, так как из его содержания невозможно установить, по какому именно основанию и в связи с какими конкретно обстоятельствами прекращено исполнительное производство, административным ответчиком не обеспечена возможность для административного истца подачи заявления о розыске должника. Копия постановления об окончании исполнительного производства административным ответчиком направлена несвоевременно, исполнительный документ административному истцу не возвращен, в результате чего административный истец не может реализовать свое право на обращение данного исполнительного документа ко взысканию.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Мирова М.Н., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Никандров С.Г. просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО "РИТМ-ФИНАНС", заинтересованное лицо Первушина Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 9 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Терских Т.Н. просит решение отменить и принять новое, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного истца полагает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным доводам, в связи с чем вывод суда о законности постановления об окончании исполнительного производства и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является необоснованным. Кроме того, суд не дал оценку представленным административным истцом в материалы дела доказательствам, не указал мотивы, по которым не принял указанные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. находилось исполнительное производство NN 75061/18/19034-ИП, возбужденное 2 марта 2016 г. в отношении должника Первушиной Н.В. в пользу взыскателя АКБ "Енисей" на основании заявления и исполнительного документа, выданного во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 г., от 24 апреля 2019 г. взыскателями в настоящее время являются НО "Гарантийный фонд - МКК Хакасии", с которого, как с поручителя, в пользу АКБ "Енисей" решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2015 г. взыскана задолженность в сумме 874875,34 руб., а также ПАО "Ритм-Финанс".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Статья 62 КАС, ч. 11 ст. 226 КАС РФ устанавливают, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца и невозвращении исполнительного листа при окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленным при правильном применении норм права.

Судом установлено, что по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем производился весь возможный комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и принадлежащего ему имущества в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов: осуществлялись запросы в банки, операторам сотовой связи, в налоговые, пенсионные и регистрирующие органы, производился розыск имущества.

Поскольку в ходе осуществления исполнительных действий имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, на основании акта от 24 марта 2021 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 г. исполнительное производство NN 75061/18/19034-ИП в отношении должника Первушиной Н.В. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В нарушение указанных требований постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 марта 2021 г. было направлено взыскателю НО "Гарантийный фонд - МКК Хакасии" только 9 апреля 2021 г., что подтверждается списком почтовых отправлений.

В то же время доказательства нарушения прав взыскателя в результате несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства не представлены.

В том числе отсутствуют доказательства нарушения права НО "Гарантийный фонд - МКК Хакасии" на ознакомление с материалами исполнительного производства, представления объяснений и доказательств, право приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства - в период с 24 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г. взыскатель не обращался с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю.

Не нарушено и право НО "Гарантийный фонд - МКК Хакасии" на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию, так как в силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве оно может быть осуществлено не ранее, чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительных производств, если у взыскателя отсутствует информация об изменении имущественного положения должника.

Однако доказательства изменения имущественного положения должника НО "Гарантийный фон МКК Хакасии" не представило.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не возвращены взыскателю исполнительные листы, выданные Железнодорожным районным судом г. Красноярска, не свидетельствуют о незаконности его действий (бездействия). Поскольку в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании одного исполнительного документа, в соответствии с определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 г., от 24 апреля 2019 г. было два взыскателя, исполнительные документы возвращены основному взыскателю в порядке правопреемства - ПАО "Ритм-Финанс", что подтверждается списком почтовых отправлений от 14 мая 2021 г..

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, данное постановление, а также оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Паксимади Л.М.Вениченко О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка