Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2141/2021

Судья: Кочетков Д.В. Дело N а-702/2021 (1 инстанция)

33а-2141/2021 (2 инстанция)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием Лямина А.В., представителей: административного истца - Яковлева Д.А., У. по УР - Муллахметова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе зам. начальника отдела -зам. старшего судебного пристава Воткинского Р. Лямина А.В. на решение И. районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Фатыхова Р. Р. к начальнику отдела - старшему судебному приставу И. Р. <адрес> У. по УР Алексееву Василию В. У. по УР о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворено.

Признано незаконным действие судебного пристава- исполнителя И. Р. <адрес> У. по УР, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, об отмене мер по наложению ареста на имущество должника, Маркова А.Ю. - 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю И. Р. <адрес> У. по УР Осипову И.И., начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского Р. <адрес> У. по УР Федотову А.В., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Октябрьского Р. <адрес> У. по УР Рогачеву М.П., судебному приставу Октябрьского Р. <адрес> У. по УР Мингараевой А.В., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Воткинского Р. У. по УР Лямину А.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А. судебная коллегия

установила:

Фатыхов Р.Р. обратился в суд с административным иском к указанным ответчикам, с учетом изменения предмета исковых требований, просил:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по И. <адрес> У. по Удмуртской Республике о снятии ареста на имущество должника, Маркова А. Ю., - транспортное средство (автомобиль) HYUNDAI TUCSON, 2008 года выпуска, государственный номер О 028 АР/18, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N;

- признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов И. <адрес> У. по УР, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, об отмене мер по наложению ареста на имущество должника, Маркова А.Ю. - 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован следующим. Решением И. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Маркова А.Ю. в пользу Фатыхова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным Р. <адрес> возбуждено исполнительное производство N. Решение суда не исполнено. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, административным истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. Р. <адрес> Ляминым А.В. было вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на имущество должника Маркова А.Ю. - 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. Р. <адрес> Ляминым А.В. был наложен арест и составлен акт описи и ареста на автомобиль HYUNDAY TUCSON, 2008 года выпуска, г/н N, принадлежащий Маркову А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан на ответственное хранение Марковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. Р. <адрес> Рогачевым М.П. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Маркова А.Ю. - автомобиля HYUNDAY TUCSON, 2008 года выпуска, г/н N.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по И. <адрес> У. по Удмуртской Республике о снятии ареста с имущества должника Маркова А. Ю. - транспортное средство (автомобиль) HYUNDAI TUCSON, 2008 года выпуска, государственный номер О 028 АР/18, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен начальник И. Р. <адрес> У. по УР Алексеев В. В.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Лямин А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных возражениях представитель административного истца Яковлев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лямин А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме, считая оспариваемые действия законными и обоснованными.

Представитель административного истца с жалобой не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель У. по УР пояснил, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Индустриальный Р. <адрес> У. России по УР поступил исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом <адрес> по гражданскому делу N по иску Фатыхова Р.Р. к Маркову А.Ю. о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя И. Р. <адрес> Тукмачевой Т.Д. возбуждено исполнительное производство N в отношении Маркова А.Ю., предмет исполнения - моральный вред в размере 600 000 руб., в пользу взыскателя Фатыхова Р.Р.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. Р. <адрес> У. России по УР Кузнецовой К.И. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях произведен арест имущества - четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 61,70 кв.м., этаж 3, адрес объекта УР, <адрес>, номер объекта 18:26:020289:920, доля в праве 1/5, принадлежащего должнику Маркову А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. Р. <адрес> У. по УР Ляминым А.В. вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на имущество должника Маркова А.Ю. - 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Основание: в ходе совершения исполнительных действий установлено, что сособственником было заявлено право на реализацию принадлежащей ему доли с представлением последующего недвижимого имущества должника под арест и нарушение прав сособственников установленным обременением.

<адрес>ю 61,70 кв.м., этаж 3, адрес объекта УР, <адрес>, номер объекта 18:26:020289:920 была реализована собственниками, в том числе должником 05.09.2016г.

Решение суда должником не исполнено до настоящего времени.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действий судебного пристава-исполнителя по отмене мер по наложению ареста, не соответствуют требованиям п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку при наличии неисполненного решения суда, вступившего в законную силу, отмена обеспечительных мер противоречит положениям закона и нарушает конституционное право взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований исполнительного документа путем применения мер принудительного воздействия на должника. Вследствие того, что судебным приставом-исполнителем И. Р. <адрес> У. России по УР Ляминым А.В. был отменен арест на долю квартиры должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должник произвел действия по ее отчуждению, без направления полученных денежных средств взыскателю Фатыхову Р.Р., что свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда.

Установленных законом обстоятельств, указывающих на необходимость снятия ареста с доли в квартире должника в ущерб интересам взыскателя, административными ответчиками не приведено, правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены меры по наложению ареста на имущество должника Маркова А.Ю. не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца к начальнику отдела-старшему судебному приставу И. Р. <адрес> У. по УР Алексееву В.В. указал, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку судом не установлен факт передачи полномочий судебного пристава-исполнителя И. Р. Лямина А.В. другому должностному лицу, требования удовлетворены к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и основанными на законе.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3); арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения является среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 40 постановления N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Предметом оспаривания по настоящему делу является действие судебного пристава-исполнителя И. Р. <адрес> У. России по УР Лямина А.В. по отмене мер по наложению ареста на имущество должника Маркова А.Ю. - 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, по исполнительному производству N, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу взыскателя Фатыхова Р.Р.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры по наложению ареста на имущество должника Маркова А.Ю.-1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом того, что на тот момент решение суда не было исполнено, полностью либо частично.

Доказательств законности и обоснованности, наличия правовых и фактических обстоятельств в силу которых возникла необходимость совершения оспариваемых действий, ответчиками суду не представлено.