Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-2141/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дьяконовой З.С.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года административное дело по административному исковому года ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Толбонову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), заинтересованному лицу Степанову В.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия

установила:

20 февраля 2021 года ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее ООО МФК "ОТП Финанс") обратилась в суд с административным иском, в котором указало, что 30 марта 2020 года было возбуждено исполнительного производство о взыскании с должника Степанова В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Из официального сайта "ФССП России" следует, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Толбонова А.М., который в нарушение прав взыскателя в течение длительного времени не предпринял необходимых действий и мер принудительного характера в целях исполнения требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы России в срок с 30.03.2020 г. по 20.02.2021 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.03.2020 г. по 20.02.2021 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.03.2020 г. по 20.02.2021 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.03.2020 г. по 20.02.2021 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника на период с 30.03.2020 г. по 20.02.2021 г. А также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

26 марта 2021 года обжалуемым решением Мирнинского районного суда административный иск удовлетворён: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом сроки в отношении должника. На Удачнинский РОСП в лице начальника Толбонова А.М. возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и принять необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В апелляционной жалобе административный ответчик Толбонов А.М. просит решение отменить, в заявленных требованиях административного истца отказать. Считает вывод суд о бездействии незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам, направлены запросы в регистрирующие органы, приняты все меры для установления местонахождения должника и имущества, вынесены соответствующие ограничительные меры в отношении имущества должника, обновлялись новые запросы. Также указал, что в нарушение процессуального закона, административный истец неверно указал в исковом заявлении его должность.

Административные истец, ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 15 июня 2021 года, заявлений об отложении рассмотрения дела и о личном участии не поступило.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Удовлетворяя требования административного истца, суд указал, что 11 марта 2020 года ООО МФК "ОТП Финанс" предъявил в Удачнинское РОСП исполнительный документ, выданный 4 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка N 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору N ... с должника Степанова В.В., 30 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N ...-ИП.

Указывая, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию административным ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы представителя административного истца, суд пришёл к выводу о том, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не был осуществлён; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права должника в сравнении с целями и задачами, преследуемыми законом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов, в день рассмотрения административного дела 26 марта 2021 года в Мирнинский районный суд поступил отзыв начальника Удачнинского РОСП Толбонова А.М. с приложением копии исполнительного производства N ...-ИП (л.д.39-48).

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, и признавая бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства, по которому признал бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д.49).

Более того, суд первой инстанции в своём решении отразил, что судебным приставом не представлено каких-либо доказательств (л.д.52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 марта 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Уддачнинского РОСП Толбоновым А.М. возбуждено исполнительное производство N ...-ИП в отношении должника Степанова В.В., предметом которого является взыскание задолженности по кредитным обязательствам в размере 58709,47 руб. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

В день возбуждения исполнительного производства старший судебный пристав Удачнинского РОСП в целях установления имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы и банки.

Из ответов на запросы установлено, что у должника нет действующих расчётных счетов в ОАО "Банк Москвы", АКБ "Алмазэриэнбанк", ООО КБ "НР Банк", ОАО АКБ "Связь банк", ООО "Мособлбанк", ОАО "ГПБ", ЗАО "Райфайзенбанк", АКБ "Росбанк", ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", ОАО "АТБ", Сбербане России и "Хоум кредит банке".

Согласно данным из Госавтоинпекции и Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество и отсутствует транспортное средство.

При этом, в результате своевременных действий должностного лица 20 апреля 2020 года на депозитный счёт отделения Удачнинского РОСП поступили денежные средства в размере 30550,00 руб.

Также установлено, что в отношении должника Степанова В.В. имеются и два других исполнительных производств. Так, 18 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N ...-ИП, а 17 апреля 2020 года третье исполнительное производство N ...-ИП о взыскании с должника Степанова ВВ.В. задолженностей в пользу других взыскателей.

В связи с этим, 21 апреля 2020 года постановлением старшего судебного пристава Удачнинского РОСП три исполнительных производства объединены в одно с присвоением N ...-ИП.

В тот же день постановлением старшего судебного пристава Удачнинского РОСП, поступившие 20 апреля 2020 года денежные средства распределены по исполнительному производству.

Административному истцу - взыскателю ООО МФК "ОТП Финанс" в счёт погашения долга перечислены средства в размере 15961,15 руб. в банк АО "ОТП БАНК" корр.счёт ******** БИК ********.

30 апреля 2020 года постановлением старшего судебного пристава Удачнинского РОСП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 4 109,66 руб.

26 августа 2020 года постановлением старшего судебного пристава Удачнинского РОСП обращено взыскание на доходы Степанова В.В. в пределах 89105,83 руб.

Должнику с 5 марта по 5 сентября 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации.

При таких данных, старший судебный пристав Удачнинского РОСП в пределах Закона об исполнительном производстве совершил необходимые исполнительные действия, в том числе и все те, на которые административный указывал в административном иске, применил исполнительный розыск имущества, обратился в регистрирующие органы, применил меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период нахождения у ответчика на исполнении исполнительного документа в полном объёме и своевременно, с учётом поступления ответов на запрашиваемые информации, обстоятельств исполнительного производства, использованы предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Частичное исполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела и за пределами срока исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным; выводы суда об этом противоречат собранным по делу доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права и определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Толбонову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), заинтересованному лицу Степанову В.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка