Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33а-2140/2021

от 06 мая 2021 года N 33а-2140/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коничевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Беляевой В.В. о взыскании задолженности.

Изучив представленные материалы дела, суд

установил:

24 сентября 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Беляевой В.В. задолженности перед бюджетом в сумме 1753 рубля 09 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной уплате обязательных платежей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года административные исковые требования МИФНС N 12 оставлены без рассмотрения в порядке статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с чем не согласился представитель МИФНС N 12, поставив в частной жалобе вопрос о его отмене.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 01 января 2017 года функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Беляева В.В., как адвокат, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неуплатой страховых взносов у Беляевой В.В. образовалась задолженность, которая в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" была передана Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Череповце в МИФНС N 12.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (страховых взносов) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Оставляя административное исковое заявление МИФНС N 12 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки. При этом суд указал, что требование о взыскании заявленных в административном иске сумм пеней административному ответчику не выставлялось, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных сумм налоговый орган не обращался.

С выводами суда не могу согласиться в силу следующих причин.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 12 просит взыскать с Беляевой В.В. пени, начисленные в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на образовавшуюся задолженность, а именно: пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в сумме ... рубль ... копейку, и пени, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в сумме ... рубль ... копеек.

Как следует из административного искового заявления, расчет пеней был предоставлен Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Череповце, поскольку у МИФНС N 12 отсутствует возможность сформировать расчет пеней за периоды до 01 января 2017 года.

К административному исковому заявлению МИФНС N 12 приложила требование от 09 января 2017 года, направленное в адрес Беляевой В.В., об уплате пеней на общую сумму ... рублей ... копеек со сроком исполнения до <ДАТА>, указав при этом на уменьшение данной суммы в рамках настоящего административного дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, пени в сумме ... рублей ... копеек, входящие в требование от <ДАТА>, уменьшены на ... рубля ... копеек (...), а пени в сумме ... рубля ... копеек, входящие в требование от <ДАТА>, уменьшены на ... рублей ... копейки ...).

С приложением этого же требования МИФНС N 12 обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка рассмотрения спора и необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется возможности проверить законность решения по существу, а потому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований с учетом правил статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Коничева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка