Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2138/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора фио,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 7 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении фио удовлетворено.

В отношении фио установлен административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены в отношении фио административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики фио, выслушав заключение помощника прокурора УР фио об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

установила:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 7 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, административный истец) обратилось в Завьяловский районный суд УР с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении фио (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что ФИО осужден приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде 3года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО осужден за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ФИО характеризовался положительно.

В связи с этим административный истец просил суд установить в отношении фио административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения фио; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО. просит решение суда отменить или изменить с улучшением положения заявителя, полагает, что установленные ограничения суровы и подлежат смягчению. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доводы административного ответчика об улучшении его положения в свободном обществе, считает, что суд нарушил его права на судебную защиту, а также не учел его положительную характеристику.

Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 45).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком N месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре указано, что Весновский Д.В. ранее судим приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Глазовского районного судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений. В приговоре также указано, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено Весновским Д.В. при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 8 - оборотная сторона).

На фио административным истцом представлена характеристика, в соответствии с которой осужденный фио характеризуется положительно (л.д. 5 - оборотная сторона). В справке о поощрениях и взысканиях усматривается, что Весновский Д.В. за время отбывания наказания имеет три нарушения порядка отбывания наказания и семнадцать поощрений (л.д. 6).

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ Весновский Д.В. считается осужденным за тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - ФЗ "Об административном надзоре") административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре" предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре" в отношении лиц указанной категории административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пункт 1 ч. 3 указанной статьи ФЗ "Об административном надзоре" предусматривает исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом "г" части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения Весновским Д.В. преступления).

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

Поскольку в действиях административного ответчика усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении его административного надзора.

Учитывая, что срок отбытия наказания фио истёк ДД.ММ.ГГГГ, то его судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных предписаний ФЗ "Об административном надзоре" следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт наличия особо опасного рецидива в действиях совершеннолетнего лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость, которая не погашена (не снята), и освобождаемого из мест лишения свободы. При этом иные обстоятельства для установления административного надзора значения не имеют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции административного ответчика, правильно исходил из наличия в действиях совершеннолетнего Весновским Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, особо опасного рецидива преступлений, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре" является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

Кроме того законодателем регламентирован срок на который устанавливается административный надзор и он зависит от срока погашения судимости и момента постановки на соответствующий учет лица в отношении которого установлен административный надзор.

При наличии судимости за тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений суд первой инстанции верно применил положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре" установив срок административного надзора равный сроку погашения судимости, который равен 8 годам.

Установление в отношении фио административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, как ошибочно полагает административный истец, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

В ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре" перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в число которых, в том числе, входят: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом законодатель установил и обязательные административные ограничения к которым относится - обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации о чем указано в п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре".

Следовательно суд первой инстанции правильно с учетом данных о личности фио, его характеристики, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в период отбывания наказания, тяжести преступлений при особо опасном рецидиве в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, верно установил в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, то есть суд первой инстанции при выборе конкретного административного ограничения, правильно установив значимые обстоятельства по административному делу, применил положения ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре".

Иные административные ограничения, установленные судом в отношении административного ответчика, в виде: запрещения посещения в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях полностью соответствуют п. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре", которая предписывает возможность их установления, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

При выборе конкретного административного ограничения и срока административного надзора, суд, правильно установив значимые обстоятельства по административному делу, применил положения статей 4 и 5 ФЗ "Об административном надзоре". Судебная коллегия соглашается с установленным административным ограничением поскольку оно носит достаточное профилактическое воздействие на лицо освобождаемое из мест лишения свободы и способствуют предупреждению преступлений и других правонарушений.

Положительная характеристика фио, судом была утена при определении установленных ограничений, а социальный статус не имеет правового значения при назначении административного надзора в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы фио о нарушении его права на защиту, поскольку в суде первой инстанции участие административного ответчика в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Административному ответчику были разъяснены его права, с материалами дела он также был ознакомлен. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов фио установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья фио

Судьи: фио

фио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка