Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21345/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-21345/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Булата А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поцепуновой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к Косинцеву В.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по частной жалобе Морус А.М., действующего в интересах МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года,
установил:
МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Косинцеву В.Ф. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере рублей, в том числе: налог - , пени - рублей, штрафы - рублей.
В процессе рассмотрения названных административных исковых требований судом первой инстанции, от представителя административного ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Кропоткинским городским судом уголовного деда Краснодарского края уголовного дела по обвинению Косинцева В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, и вступления приговора в законную силу.
В частной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.
В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судья краевого суда установил, что нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.
В качестве основания приостановления производства по делу судом первой инстанции указано, что заявленные административным истцом требования, непосредственно связаны с обстоятельствами, которые будут установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Косинцева В.Ф. и которые могут иметь правовое значение и повлиять на результаты рассмотрения настоящего административного дела.
Однако такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Так, из материалов дела следует, что законность и обоснованность сумм, подлежащих взысканию с Косинцева В.Ф. подтверждена решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от <Дата ...> , которое не было обжаловано административным ответчиком и вступило в законную силу.
В связи с неисполнением в добровольном порядке доначисленных сумм по вышеуказанному решению, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование от 14 декабря 2020 года об уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 9 543 778,49 рублей, которое также не было исполнено.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Косинцева В.Ф. возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, что, как обосновано указано административным истцом, не препятствует налоговому органу в реализации своих полномочий по взысканию суммы недоимок.
При этом, заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рассмотрение судом уголовного дела в отношении Косинцева В.Ф., каким-либо образом препятствуют рассмотрению судом административных исковых требований налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, также и в определении суда первой инстанции не приведены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и необходимости приостановления производства по нему.
Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства РФ, для приостановления производства по делу не имелось.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.
Поскольку при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд нижестоящей инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда
определил:
частную жалобу Морус А.М., действующего в интересах МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю - удовлетворить.
Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Косинцеву В.Ф. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Судья
Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Секретарь с/з:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
