Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2134/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Шишкаревой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селюн Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю к Толстоноженко Д. С. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Толстоноженко Д.С.,

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Толстоноженко Д. С. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Толстоноженко Д. С., <Дата> года рождения, место рождения <адрес>, освобождаемого <Дата> по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, административный надзор сроком на 08 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы муниципального района "<адрес>" <адрес>.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Толстоноженко Д.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

12 апреля 2021 года администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Толстоноженко Д.С., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.

Участвующий в судебном заседании прокурор Рыжинская Е.В. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Толстоноженко Д.С. требования административного искового заявления признал частично. (л.д.34-35)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.38-42)

В апелляционной жалобе административный ответчик Толстоноженко Д.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, в том числе, с характеристикой своей личности со стороны администрации исправительного учреждения, и, ссылаясь на свое положительное отношение к труду в период отбывания наказания, на факт обучения и получения специальностей, на возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, просит решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года изменить, а именно снизить срок установленного в отношении него административного надзор, а количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации уменьшить до одного раза в месяц. (л.д.50)

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Толстоноженко Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, а также представитель прокуратуры Нерчинского района Забайкальского края, в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию административного ответчика, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1). Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).

Суд первой инстанции, установив, что Толстоноженко Д.С. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1.1, 2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Толстоноженко Д.С. приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2017 года осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное Толстоноженко Д.С. преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. (л.д.5-14)

Из содержания административного иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Толстоноженко Д.С. характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-1 прибыл 25 ноября 2017 года; имеет 6 действующих взысканий, поощрений не получал; не трудоустроен, отношение к труду недобросовестное; на профилактическом учете не состоит; в содеянном раскаивается, вину признает, приговор суда считает справедливым; в воспитательных и психодиагностических мероприятиях участвует, делает для себя положительные выводы; прошел обучение по специальностям: "Столяр 3 разряда", "Штукатур 4 разряда", "Электросварщик ручной сварки 3 разряда"; социально-полезные связи поддерживает; по характеру общительный, спокойный; в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был; с представителя администрации вежлив. Вывод: осужденный Толстоноженко Д.С. не встал на путь исправления.

Толстоноженко Д.С. подлежал освобождению из мест лишения свободы по отбытию наказания 02 июня 2021 года. (л.д.3-4, 15-16)

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Толстоноженко Д.С. административного надзора сроком на 08 лет, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет.

Определяя срок административного надзора в отношении Толстоноженко Д.С., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на Толстоноженко Д.С. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию установленного в отношении Толстоноженко Д.С. административного надзора и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Толстоноженко Д.С., в том числе, право на труд, на что ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Приведенные Толстоноженко Д.С. иные доводы жалобы, в том числе, несогласие со сроком административного надзора, с характеристикой своей личности со стороны администрации исправительного учреждения, а также указание на факт получения им (административным ответчиком) профессий в период отбывания наказания, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения суда, поскольку срок административного надзора, а также перечисленные выше административные ограничения, установлены судом с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного решения подлежит уточнению.

Как установлено из анализа представленных материалов дела, а также пояснений апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции, Толстоноженко Д.С. после освобождения из мест лишения свободы проживает по адресу: <адрес>. (л.д.3, 61)

Поскольку преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, совершено Толстоноженко Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в приговоре суда (л.д.5-14), учитывая разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть судебного акта уточнить в части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального района "<адрес>" <адрес>, заменив его административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы городского округа "<адрес>" и муниципального района "<адрес>" <адрес>, что не носит произвольного характера, а также отвечает целям и задачам административного надзора, направлено на предупреждение совершения Толстоноженко Д.С. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Толстоноженко Д.С. - без удовлетворения.

Уточнить установленное в отношении Толстоноженко Д. С. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории: "Считать установленным в отношении Толстоноженко Д. С. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы городского округа "<адрес>" и муниципального района "<адрес>" <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка