Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-21333/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Браславец И.И. об оспаривании решения администрации муниципального образования город Горячий Ключ,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Браславец И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации муниципального образования город Горячий Ключ от <Дата ...> об отказе в выдаче разрешения на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме. Указанное решение административного ответчика признано незаконным, на администрацию возложена обязанность по выдаче административному истцу разрешения на строительство на спорный объект недвижимого имущества в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Федоров С.Н., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель административного ответчика Исакова С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Административный истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда рассмотрела административное дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам административного дела Браславец И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером , вид разрешенного использования которого "малоэтажная многоквартирная жилая застройка". В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденными решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от <Дата ...> , данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами".
<Дата ...> Браславец И.И. обратилась в многофункциональный центр в г. Горячий Ключ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство на возводимый ею на указанном земельном участке четырехэтажный многоквартирный жилой дом.
Решением администрации муниципального образования город Горячий ключ от <Дата ...> Браславец И.И. отказано в удовлетворении данного заявления, ввиду нарушения требований Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденных решением Совета муниципального образования город Горячий клюя от <Дата ...> ; "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минстроя России от <Дата ...> /пр. Также административный ответчик сослался на то, процент застройки в границах земельного участка (38,5%) превышает предельный параметр разрешенного строительства - 37%, который установлен разрешением на отклонение от таких параметров в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Горячий ключ от <Дата ...> .
Удовлетворяя настоящий административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в оспариваемом решении органа местного самоуправления, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, представленная Браславец И.И. проектная документация соответствует требованиям градостроительного законодательства.
Судебная коллегия относится к таким выводам критически, считает их ошибочными, надуманными, противоречащими нормам федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего.
Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, среди прочего, на принципах обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, и осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.
Пунктом 7.5 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденный Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, регламентировано, что в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться региональными (местными) нормативами градостроительного проектирования или правилами застройки. При этом общая площадь территории, занимаемой детскими игровыми площадками, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения, должна быть не менее 10% общей площади микрорайона (квартала) жилой зоны и быть доступной для маломобильных групп населения.
Таким образом, оборудование территории застройки элементами благоустройства, включая дворовые площадки, является общим принципом градостроительной деятельности, в том числе в процессе проектирования отдельных объектов строительства.
На территории муниципального образования город Горячий Ключ действуют Нормативы градостроительного проектирования, утвержденные решением Совета муниципального образования город Горячий ключ от <Дата ...> , которыми установлены минимальные составы и размеры площадок (для игр детей, для отдыха взрослого населения, для занятия физкультурой и спортом, для хозяйственных целей и выгула собак) на придомовой территории многоквартирных домов; обязательность выделение открытых площадок (гостевых автостоянок) для парковки легковых автомобилей посетителей, а также для хранения и парковки автомобилей жителей вне границ земельного участка жилого дома.
Установив при рассмотрении заявления Браславец И.И., что представленная ею проектная документация не предусматривает соблюдение вышеуказанных требований Нормативов градостроительного проектирования, администрация муниципального образования город Горячий Ключ обоснованно отказала в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, возведенного на земельного участке с кадастровым номером .
В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.
Из буквального толкования приведенной нормы права в ее взаимосвязи с другими положениями градостроительного и земельного законодательства следует, что проектирование строительства должно осуществляться в пределах предоставленного для этой цели земельного участка, при этом все необходимые элементы такого проекта должны находиться в границах этого участка.
Иное толкование приведенной нормы права привело бы к тому, что целевое назначение и разрешенное использование прилегающих земельных участков определялось бы не в установленном законом порядке уполномоченными на то органами с соблюдением публичных процедур (статьи 31, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а застройщиками путем фактического размещения на таких участках объектов, необходимых для функционирования возведенных ими строений (проездов, площадок и тому подобное).
В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на договор безвозмездного пользования земельного участка от <Дата ...> носит безосновательный характер, противоречит вышеприведенным правовым положениям.
Так, согласно данному договору, Браславец В.А. передает в безвозмездное временное пользование Браславец И.И. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером для хозяйственных целей и выгула собак.
Вместе с тем, возведенный административным истцом многоквартирный дом находится на другом земельном участке, который должен предусматривать размещение площадок, парковочных мест.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права, договор от <Дата ...> не опровергает правомерность оспариваемого решения администрации муниципального образования город Горячий Ключ.
Неправомерным является и вывод суда первой инстанции в части процента застройки земельного участка с кадастровым номером . Суд формально сослался на отсутствие каких-либо нарушений в данной части со стороны Браславец И.И., при этом никак не аргументировал свою позицию.
В свою очередь, анализ проектной документации, которая была представлена как в орган местного самоуправления, так и в суд, свидетельствует о том, что административным истцом действительно превышен предельный параметр разрешенного строительства (площадь застройки составляет более 37%), который и так увеличен разрешением на отклонение от таких параметров в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Горячий ключ от <Дата ...> . Изложенное свидетельствует о том, что застройщиком нарушены требования статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Наличие положительного экспертного заключения на проектную документацию, подготовленную на многоквартирный жилой дом, не опровергает вышеуказанные допущенные нарушения.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, судебная коллегия считает оспариваемое решение административного ответчика законным, основанным на соблюдении принципа публичных интересов. Нарушений прав административного истца таким решением не выявлено.
Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишена возможности в случае устранения вышеизложенных нарушений вновь обратиться в установленном порядке за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
В свою очередь, суд первой инстанции, обязывая администрацию муниципального образования город Горячий Ключ выдать разрешение на строительство на спорный объект недвижимого имущества, нарушил принципы рассмотрения административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку таким процессуальным решением фактически подменил собой решение органа местного самоуправления, на которого прямо возложены такие полномочия. Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что суды не вправе принимать такие процессуальные решения, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, незаконно возложил на себя полномочия, которые являются прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления.
Учитывая вышеизложенное, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, положенные в его основу, являются несостоятельными и необоснованными, доказательственно не подтвержденными.
Таким образом, часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы, что настоящий административный спор подсуден арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения, что такой спор является экономическим, либо связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное не следует и из предмета административного иска.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ удовлетворить, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Браславец И.И. об оспаривании решения администрации муниципального образования город Горячий Ключ отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
