Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-2133/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Решетниковой А. В. о взыскании обязательных платежей и санкции,

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение судьи Сургутского городского суда от 20 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту обратилась с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений требований просила взыскать с Решетниковой А. В. задолженность по состоянию на (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) года; -пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей за (дата) год по сроку уплаты (дата) года на сумму недоимки <данные изъяты> рублей; - пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей (в том числе за (дата) года на сумму недоимки <данные изъяты> рублей - в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за (дата) год на сумму недоимки <данные изъяты> рублей - в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за (дата) года на сумму недоимки <данные изъяты> рублей - в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за (дата) год на сумму недоимки <данные изъяты> рублей - в размере <данные изъяты> рублей); -пени по земельному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе, начисленные за (дата) год на сумму недоимки <данные изъяты> рублей - в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на сумму недоимки за (дата) год - в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за (дата) год на сумму недоимки <данные изъяты> рублей - в размере <данные изъяты> рублей).

Административное исковое заявление обосновано тем, что на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимости и земельные участки, за которые ей в (дата) годах были начислены налоги. В связи с несвоевременной их уплатой были начислены пени и направлено требование от (дата) года N (номер), в котором предлагалось в установленные сроки исполнить обязанность по уплате пени по налогам в срок до 4 декабря 2019 года. Однако обязанность по уплате пени Решетниковой А. В. выполнена не была. Вынесенный судебный приказ о взыскании недоимки определением от 6 июля 2020 года был отменен в связи с поступившими от Решетниковой возражениями.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Сургутского городского суда от 20 ноября 2020 года административное исковое заявление в части требований о взыскании с Решетниковой А. В. пени в сумме <данные изъяты> рублей на недоимку транспортного налога по земельному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей на недоимку по земельному налогу за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей на недоимку по транспортному налогу за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей оставлено без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2020 года административное исковое заявление было удовлетворено частично. С Решетниковой А. В. взыскана задолженность по требованию от (дата) года N (номер), а именно: - пени в размере <данные изъяты> рублей по налогу на имущество физических лиц за (дата) год за период с 2 декабря 2016 года по 10 июля 2018 года, пени в размере <данные изъяты> рублей по налогу на имущество физических лиц за (дата) год за период с 5 февраля 2019 года по 17 октября 2019 года, пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по транспортному налогу за (дата) год за период с 5 февраля 2019 года по 17 октября 2019 года, пени в размере <данные изъяты> рублей по транспортному налогу за (дата) год за период с 5 февраля 2019 года по 17 октября 2019 года, пени в размере <данные изъяты> рублей по земельному налогу за (дата) год за период с 5 февраля 2019 года по 17 октября 2019 года, а всего - <данные изъяты> рублей. Взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить полностью, взыскать с административного ответчика недоимку по пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что причиной частичного удовлетворения требований, по мнению суда, послужило отсутствие доказательств о правомерности начисления пени.

Между тем, начисления инспекцией произведены правомерно, процедура взыскания недоимки по налогам и пени инспекцией соблюдена, требования налогового органа являются обоснованными.

Отсутствие возражений со стороны административного ответчика свидетельствует о правомерности заявленных налоговым органом требований, при этом частичное удовлетворение требований о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решетникова А. В. состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в собственности имела и имеет транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки.

Согласно имеющимся сведениям за Решетниковой А. В. зарегистрировано имущество, на которое налоговыми уведомлениями: от (дата) года N (номер), от (дата) года N (номер), от (дата) года N (номер)(направлены почтой и в личный кабинет налогоплательщика), начислены: -транспортный налог с физических лиц за (дата) год в размере (номер) рублей, со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года; -земельный налог с физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года; налог на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года;

- транспортный налог с физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года; -земельный налог с физических лиц за (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года; - налог на имущество физических лиц за (дата) год, (с перерасчетом налога за (дата) год) в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года;

-транспортный налог с физических лиц за (дата) год (с перерасчетом налога за (дата) год) в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года; -земельный налог с физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года; - налог на имущество физических лиц за (дата) год(с перерасчетом налога за (дата) год) в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

Поскольку налоги в установленный срок уплачены не были, инспекцией были начислены пени и направлены требования, в том числе от (дата) года N (номер) об уплате в срок до (дата) года: недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей; недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей; недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей; недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей; недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей; недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Из расчета пени и письменных пояснений следует, что пени начислялись в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов по требованиям от (дата) года N (номер), от (дата) года N (номер), от (дата) года N (номер).

В связи с неисполнением требования инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 6 июля 2020 года, на основании поступивших возражений административного ответчика, судебный приказ от 3 марта 2020 года был отменен.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично суд первой инстанции исходил из того, что часть пени начислены обосновано и в соответствии с законом, в отношении части, в связи с тем, что утрачена возможность взыскания невзысканной налоговой недоимки, истечении срока обращения в суд, в удовлетворении иска отказано, часть определением оставлена без рассмотрения, поскольку не подтвержден период начисления пени, не предоставлено сведений фактической даты уплаты недоимки.

Суд апелляционной инстанции с аргументами суда первой инстанции согласен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Исходя из Определения КС РФ от 17 февраля 2015 г. N 422-О пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Тогда начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Сроки и порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и пени установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд указал на законность и обоснованность взыскания пени, что срок и порядок обращения за взысканием пени был соблюден.

Таким образом, были взыскана задолженность по требованию от (дата) года N (номер), а именно: - пени в размере <данные изъяты> рублей по налогу на имущество физических лиц за (дата) год за период с (дата) года по (дата) года, пени в размере <данные изъяты> рублей по налогу на имущество физических лиц за (дата) год за период с (дата) года, пени в размере <данные изъяты> рублей по транспортному налогу за (дата) год за период с (дата) года, пени в размере <данные изъяты> рублей по транспортному налогу за (дата) год за период с (дата) года, пени в размере <данные изъяты> рублей по земельному налогу за (дата) за период с (дата) года, а всего - <данные изъяты> рублей. Взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку какие - либо доказательства необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по уплате указанных пени в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции обосновано и верно пришел к выводу об отказе в части взыскания: - пени в сумме <данные изъяты> рублей на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год и пени в размере <данные изъяты> рублей на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год; пени в размере <данные изъяты> рублей на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год; - пени в размер <данные изъяты> на недоимку по транспортному налогу за (дата) год; - пени в размере <данные изъяты> рублей на недоимку по земельному налогу за (дата) год.

Поскольку как следует из материалов дела, взыскание недоимки по транспортному налогу за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, на которую начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, не удовлетворено, в судебный приказ от (дата) года данная недоимка не вошла, вопреки доводам административного истца, это подтверждается заявлением о вынесении судебного приказа и самим судебным приказом от (дата) года (л.д. 111-114), в связи с чем, в связи с утратой возможности взыскания недоимки не подлежит взысканию и пени.

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) года, в связи с пропуском обращения в суд, отказано во взыскании недоимки по земельному налогу за (дата), по налогу на имущество физических лиц за (дата) (дата) год, соответственно обосновано отказано во взыскании пени на указанные недоимки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей соответственно.

В связи с непредоставлением, в материалы дела, доказательств по принятию мер по судебному взысканию недоимки в сумме <данные изъяты> рублей по налогу на имущество физических лиц за (дата) год, судом первой инстанции верно было отказано во взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 ми 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела недоимки в размере <данные изъяты> рублей по транспортному налогу за (дата) год, в размере <данные изъяты> рублей по земельному налогу за (дата) год, в размере <данные изъяты> рублей по транспортному налогу за (дата) год были взысканы судебным приставом по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от (дата) года, которое было окончено (дата) года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, доказательств правильности начисления, а также соблюдения досудебного порядка для взыскания недоимки в сумме <данные изъяты> рублей по транспортному налогу за (дата) год, направления соответствующих уведомлений и требований налогоплательщику не представлено.

При этом, поскольку соответствующие недоимкам пени в сумме <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, за взысканием которых обратился административный истец были начислены на дату после окончания исполнительного производства, а не дату уплаты недоимки по соответствующему налогу и в связи с не предоставлением сведений о дате их уплаты, при невозможности точного их расчета и проверки, при отсутствии сведений соблюдения досудебного порядка обращения в суд, требования административного истца о взыскании указанных пени правильно оставлены без рассмотрения.

Таким образом, установив обоснованность и законность частичного начисления пени, за взысканием которых обратился административный истец, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил административные исковые требования частично.

Доводы административного истца о том, что суд первой инстанции фактически исполнил обязанность административного ответчика по опровержению доказательств, являются не обоснованными, поскольку в данном случае принципы административного судопроизводства, предусмотренные статьей 6 КАС РФ, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон при активной роли суда соблюдены.

При подготовке дела к судебному разбирательству по собственной инициативе суда обосновано предпринимались, предусмотренные Кодексом, меры для выявления и истребования доказательств в целях правильного разрешения дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь стаями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка