Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2132/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Машкиной Н.Ф.,

Соловьева В.А.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, которым

административное исковое заявление фио к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривания решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики фио, выслушав объяснения представителя МВД по УР - фио, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

фио (далее по тексту - фио, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР), в котором просил:

признать незаконным решение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан фио, решение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и гражданкой РФ фио, зарегистрирован брак, о чем составлена запись о заключении брака. Состоя в семейных узах и совместно проживая по адресу: <адрес> они с супругой ведут совместное хозяйство. Кроме того, на территории гор. Ижевска проживают близкие родственники: мать фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Таджикистан, имеющая вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ; отец фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ. Указанные обстоятельства полагает, что указывают на наличие у него устойчивых семейных связей, не только со своей супругой, но и родителями, постоянно проживающими в гор. Ижевске. Кроме того указывает на отсутствие возможности выехать, а в последующем въехать РФ из-за сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, поскольку граница закрыта.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое административное рассмотрение в суд первой инстанции, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, поскольку дало рассмотрено без его участия. Полагает, что при вынесении решения судом ненадлежащим образом дана оценка доказательствам, которые указывают о неполучении административным истцом решения МВД по УР о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не дана правовая оценка заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании решения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны МВД по УР поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.

Административный истец фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 2012 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. Имел разрешение на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Патенты получал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но действия патентов не продлевалось. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фио патентов не имел.

Трижды в миграционный орган подавались уведомления о заключении трудовых договоров с фио: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации находился суммарно 121 сутки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 суток и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 суток) в течении периода 180 суток, т.е. более 90 суток.

Решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, гражданину Республики Таджикистан фио закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении ДД.ММ.ГГГГ по известному адресу места жительства фио (УР, <адрес>), что подтверждается сведениями из Государственной информационной системы миграционного учета, направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвратилось отправителю в связи истечением срока хранения.

В период временного пребывания на территории Российской Федерации фио С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционных правил:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ фио заключил брак с фио, являющейся гражданкой Российской Федерации, при этом, супруги детей от брака не имеют. Свидетельство о своем рождении с целью подтверждения родственных связей им не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в МВД по УР с заявление об отмене решения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи заключением брака с гражданкой Российской Федерации.

Решением МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ в отмене решения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

Полагая, что принятые МВД по УР решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являются незаконными и нарушают законные права и интересы, фио обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административный истец, являясь иностранным гражданином, в период своего предыдущего пребывания в РФ срок пребывания, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушением миграционных правил, и в отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения несоразмерно нарушают права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

При указанных обстоятельствах у административного ответчика имелись все предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений, в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в силу подп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации регулируется ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено в том числе МВД России.

Исходя из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 (далее по тексту - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 572) МВД по УР является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее по тексту - Правила), решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено МВД России.

Установленное свидетельствует о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным лицом.

Оснований полагать, что административным органом нарушена процедура принятия оспариваемых решений не имеется.

Согласно пункту 6 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что заявление административного истца фио об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с заключением брака с гражданкой Российской Федерации рассмотрены административным ответчиком, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий административного органа, баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения соблюден, ответы на обращения подготовлены и направлены административному истцу в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 452, и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Решение МВД по УР о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения оспариваемого решения административного ответчика. Таким образом, обстоятельства личной жизни заявителя на момент оспариваемого решения были иными, в связи с чем, не могли влиять на принимаемое миграционным органом решение.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).