Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-21316/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ушаковой Р.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Поярковой Е.Е., Ейскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Минюкова О.В., действующего в интересах Ушаковой Р.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Ушакова Р.В. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Поярковой Е.Е., Ейскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 14 февраля 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14 августа 2020 года, принятого в рамках исполнительного производства .

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Ушаковой Р.В. ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе Минюков О.В., действующий в интересах Ушаковой Р.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, Закон об исполнительном производстве) и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по частично удовлетворен иск Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

На <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>26, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, Баталину JI.B., <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23 возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового комплекса "Олимп", находящемся по <Адрес...> Ейского района Краснодарского края, а именно: на кровле здания отсутствует ограждение; между маршами лестниц не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм (фактически 50 мм); в лестничных клетках размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (приборы отопления, пожарные шкафы); перед эвакуационным выходом из помещения кафе на 6-м этаже в лестничную клетку отсутствует лестничная площадка шириной не менее ширины марша лестницы; на эвакуационном выходе на лестницу с 6-го этажа установлена подъемно-опускная дверь (роллет); двери эвакуационных выходов из магазина на 5-ом этаже открываются не по ходу эвакуации (уклон пола не позволяет открыться двери по ходу эвакуации); запоры на дверях запасного эвакуационного выхода в здании торгового комплекса не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

На собственников помещений здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>26, <ФИО>11, <ФИО>24, <ФИО>13, <ФИО>14, Баталину J1.B., <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20" <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23 возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в указанном здании, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках дела указанного дела по ходатайству Ейского межрайонного прокурора определением Ейского городского суда от 11 мая 2018 года приняты меры по обеспечению иска: возложена обязанность на ответчиков по делу обеспечить требования пожарной безопасности в здании торгового комплекса "Олимп" по <Адрес...> в <Адрес...>, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Ейского городского суда от <Дата ...> отменено в части отказа в удовлетворении требований о запрете деятельности в здании ТК "Олимп", расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в данной части принято новое решение, которым, запрещена деятельность в здании торгового комплекса "Олимп" в местах проведения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности по <Адрес...> в <Адрес...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

18 мая 2018 года судебным приставом -исполнителем Ейского РОСП Гапон К.С. на основании исполнительного листа серии ФС от <Дата ...>, выданный Ейским городским судом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от <Дата ...>, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Ушаковой Р.В. собственника помещений здания по <Адрес...>, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству в связи с неисполнением исполнительного документа должником на основании положений Федерального закона от 02.07.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 29 ноября 2018 года должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Кроме того, неоднократно выносилось требование должнику об исполнении решения суда.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Поярковой Е.Е. в отношении должника Ушаковой Р.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации сроком на 6 месяцев с 14 февраля 2020 года по 14 августа 2020 года.

Указанное постановление вручено Ушаковой Р.В. 18 февраля 2020 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней на указанном документе.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований действующего законодательства, десятидневный срок для обжалования названного постановления начал исчисляться с 18 февраля 2020 года.

Между тем, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями только 08 апреля 2020 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте почтового отправления на л.д. 20, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что в марте 2020 года, Ушакова Р.В. ошибочно обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, а после того как было получено определение Арбитражного суда Краснодарского края уже действовали Постановление Президиума верховного суда РФ от 18.03.2020 г. о приостановлении проведения судебных заседаний, ограничении приема, выдачи и ознакомления с материалами дела в период с 19.03.2020 г. по 10.04.2020 г. и Указ Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г.

Впоследствии, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению эпидемиологического благополучия деления на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 04 по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Обращение Ушаковой Р.В. в иной суд с настоящими требованиями не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку данные действия являлись волеизъявлением административного истца при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности первоначального обращения в суд, к подсудности которого относятся заявленные требования.

Также не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями доводы административного истца о действующих на тот момент Постановлении Президиума верховного суда РФ от 18.03.2020 г. о приостановлении проведения судебных заседаний, ограничении приема, выдачи и ознакомления с материалами дела в период с 19.03.2020 г. по 10.04.2020 г. и Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г, поскольку указанными актами не ограничивалась возможность лиц, направлять в суд процессуальные документы посредством почтового отправления.

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований по указанным основаниям следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка