Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-21314/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яшина А.В. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Иосифова Д.О., действующего в интересах Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Яшин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным решения от 28 января 2021 года об отказе в перераспределении земельного участка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года удовлетворены административные исковые требования Яшина А.В. Суд признал незаконным решение от <Дата ...> об отказе Яшину А.В., в перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, общей площадью кв.м., а фактически общей площадью кв.м., расположенного в <Адрес...>, <Адрес...>", <Адрес...> имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск.

Также судом возложена обязанность на Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск разрешить вопрос о перераспределении земельного участка общей площадью кв.м., а фактически общей площадью кв.м., расположенного в <Адрес...>.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Яшин А.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>.

В декабре 2020 года Яшин А.В. обратился в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка площадью 617 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск принято решение, отраженное в письме от <Дата ...> об отказе Яшину А.В., в перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, общей площадью кв.м., а фактически общей площадью 639 кв.м., расположенного в <Адрес...>.

Полагая указанное решение административного ответчика от 28 января 2021 года незаконным, Яшин А.В. обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Земельным кодексом РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О),

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В отсутствие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, в частности, применительно к подпункту 3 этого пункта, в отсутствие данных, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в перераспределении земельных участков должно быть отказано.

Как следует из обжалуемого ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск от 28 января 2021 года, Яшину А.В. отказано в перераспределении земельного участка по следующим основаниям:

- испрашиваемый для перераспределения земельный участок в настоящее время является предметом земельного спора, в связи с многочисленными обращениями Пустовит Е.В.

- перераспределение данного земельного участка необходимо согласовать, с председателем СНТ "Рубеж", во избежание земельного спора.

- границы необходимо согласовать с Кубанским бассейновым водным управлением.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии спора в отношении испрашиваемого для перераспределения земельного участка, в связи с многочисленными обращениями Пустовит Е.В.

Кроме того, названное основание не предусмотрено пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, которыми установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Относительно необходимости согласования перераспределения спорного земельного участка с председателем СНТ "Рубеж", судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок не входит в состав товарищества СНТ "Рубеж" и Яшин А.В., не является членом данного товарищества, что следует из справки председателя СНТ "Рубеж" Хуршман К.В. от 25 февраля 2021 года, представленной на л.д. 14.

Также судом первой инстанции обосновано указанно и о незаконности выводов административного ответчика о необходимости согласования перераспределения испрашиваемого земельного участка с Кубанским бассейновым водным управлением, поскольку из письма Кубанского бассейнового водного управления от 17 февраля 2020 года N 03-06/704 следует, что у Кубанского бассейнового водного управления отсутствует информация о местоположении водных объектов относительно земельных участков в водном реестре.

Кроме того, ссылки административного ответчика на требования статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, указывающей, что земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, являются необоснованными, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 1 января 2007 года в связи с введением в действие Водного кодекса РФ.

При этом спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, возникли уже после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судом первой инстанции обосновано указано о незаконности выводов административного ответчика, отраженных в решении от 28 января 2021 года N об отказе в перераспределении земельного участка.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий при рассмотрении дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка