Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2131/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Пичуева В.В., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мироманова Ю. М. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бурмакиной Т.Ю., Центральному РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании результатов оценки имущества должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе административного истца Мироманова Ю.М.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

22.03.2021 Мироманов Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству N-ИП, находящегося на исполнении Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее - РОСП), в рамках которого судебным приставом - исполнителем 04.10.2019 произведен арест принадлежащего Мироманову Ю.М. недвижимого имущества, оценщиком ООО "Аксерли" произведена его оценка, постановлением судебного пристава от 03.02.2021 приняты результаты оценки. С данным постановлением Мироманов Ю.М. не согласен, полагая его незаконным и подлежащим отмене, т.к. оценка проведена с нарушениями закона об оценочной деятельности, пристав-исполнитель не обязал оценщика устранить допущенные нарушения и не обязал произвести выезд на объект оценки.

Поэтому Мироманов Ю.М. просил:

- признать незаконными и отменить результаты оценки по отчету эксперта ООО "Аксерли" N от 30.10.2019 в отношении объекта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N

- признать незаконным и отменить постановление от 03.02.2021 о принятии результатов оценки имущества, назначить судебную оценочную экспертизу арестованного имущества для определения его фактической стоимости и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (т.1, л.д.5).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП N 1 г.Читы, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Аксерли", специалист-оценщик Фуртак А.В., ООО "Тантал" (т.2 л.д.149-150, т.1, л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13.05.2021 постановлено:

"Административный иск Мироманова Ю. М. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бурмакиной Т.Ю., Центральному РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании результатов оценки имущества должника, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, понуждении к действиям оставить без удовлетворения" (т. 2, л.д.168-171).

В апелляционной жалобе Мироманов Ю.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции по мотиву непривлечения судом специалиста - оценщика, неназначения судебной экспертизы на предмет оценки имущества (т.2, л.д.176).

В возражениях представитель ООО "Тантал" полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 1 г.Читы Бурмистрова М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Бурмистровой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 УФССП по Забайкальскому краю Забелиной О.Г. на основании исполнительного листа N от 23.08.2019, выданного Центральным районным судом г.Читы, в отношении должника Мироманова Ю.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО "Тантал".

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество (т. 1 л.д. 28).

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу <адрес> (т.1 л.д. 29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 18.10.2019 для оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" - Фуртак А.В. (т. 1 л.д. 37).

Согласно отчету эксперта ООО "Аксерли" N от 30.10.2019 выполнена оценка в отношении <данные изъяты> в праве собственности на помещение N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N (т.1, л.д.70-96).

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с данным отчетом (т.1 л.д.100 - оборотная сторона).

Информационным письмом от 09.01.2020 ООО "Аксерли" отозвало отчет об оценке N от 30.10.2019, указав, что в отчете выявлены значительные технические опечатки, повлиявшие на итоговый результат - определенную рыночную стоимость.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки N от 13.11.2019, принятое в рамках исполнительного производства от 03.09.2019 N-ИП.

Имущество на торги не передано.

В дальнейшем ООО "Аксерли" подготовлен новый отчет об оценке имущества Мироманова Ю.М. N от 19.01.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - <данные изъяты> доли в праве собственности помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N без учета НДС на дату оценки с учетом допущений и округлений составляет <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.79-147).

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 УФССП по Забайкальскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N от 19.01.2021 (т.2 л.д.148).

Не согласившись с результатами оценки по отчету эксперта ООО "Аксерли" N от 30.10.2019, а также с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю о принятии результатов оценки от 03.02.2021, Мироманов Ю.М. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый административным истцом отчет об оценке имущества N от 30.10.2019 выполнен в отношении имущества иного должника - Шваловой Н.Г., был отозван оценщиком с отменой судебным приставом постановления о принятии оценки и процессуальных действий по передаче имущества на торги, следовательно, перестал затрагивать права административного истца, а оспариваемое постановление от 03.02.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N от 19.01.2021 не нарушает прав должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оспаривая достоверность отчета об оценке, административный истец указал, что оценка проведена с нарушением Закона об оценочной деятельности, судебный пристав-исполнитель не обязал оценщика устранить допущенные нарушения и произвести выезд на объект оценки.

Данные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные со ссылкой на то, что в силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, при этом, исходя из п.5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" проведение осмотра объекта оценки для определения его стоимости не является во всех случаях обязательным этапом проведения оценки, однако в данном случае согласно сопроводительному письму к отчету об оценке, оценка произведена на основании собственного визуального осмотра и предоставленной заказчиком информации (т.2 л.л.79 (оборот).

Отчет об оценке от 19.01.2021 подготовлен ООО "Аксерли" на основании заключенного государственного контракта N от 27.05.2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, составлен оценщиком Фуртаком А.В., который согласно приобщенной к отчету документации имеет диплом о профессиональной подготовке от 14.12.2016, является специалистом в оценочной деятельности, имеет свидетельство Саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков" от 27.12.2016, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 12.04.2019 по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости". Согласно выписке из реестра Саморегулируемой организации оценщиков Фуртак А.В. является оценщиком и включен в реестр членов СРО РАО 27.12.2016, имеет стаж работы по соответствующей специальности с 2016 года.

Из этого следует, что оценка выполнена квалифицированным лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области и наделенным соответствующими полномочиями по проведению таковой.

Сам отчет состоит из нескольких разделов, содержит основные факты и выводы, последовательность проведения оценки, допущения и ограничительные условия, принятые при проведении оценки, ссылку на применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки и других внешних факторов, влияющего на его стоимость, описание процесса оценки и примененных подходов к оценке, расчет стоимости объекта, общее заключение о результатах оценки, ссылку на использованную информацию.

Расчет стоимости объекта произведен сравнительным методом с сопоставлением данных об аналогичных объектах недвижимости, анализом рынка цен.

Выводы оценщика являются подробными, мотивированными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности данного отчета, Миромановым Ю.М. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не приведено.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Мироманов Ю.М., выражая свое несогласие с результатами оценки, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в чем ему отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что Миромановым Ю.М. кроме доводов о непроведении оценщиком осмотра объекта оценки, признанных необоснованными, иных конкретных доводов и доказательств недостоверности отчета об оценке от 19.01.2021 и нарушений, влекущих незаконность данного отчета, не указано, а судом при рассмотрении дела таковых не выявлено, оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в данном отчете, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, основанием для отмены решения не являются, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку административным истцом не приведено, а судом не установлено нарушений, влекущих признание отчета об оценке от 19.01.2021 незаконным, и поскольку ранее составленный отчет об оценке N от 30.10.2019 оценщиком был отозван задолго до обращения с настоящим административным иском в суд, не имеет юридической силы и не влечет каких-либо правовых последствий, достаточных оснований для проведения и назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

По этим же основаниям отчет об оценке N от 30.10.2019, как утративший свою юридическую силу, не подлежал и не подлежит проверке на предмет законности.

Что касается действовавшего на дату подачи административного иска и в период рассмотрения дела судом первой инстанции отчета об оценке от 19.01.2021, он определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, изложенные в нем выводы, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка. Информация об источниках и методиках расчетов приведены в соответствующих разделах отчета и сомнений в их достоверности и обоснованности применения не вызывают.

При таком положении данный отчет обоснованно принят судебным приставом оспариваемым постановлением от 03.02.2021, которое вопреки позиции административного истца отвечает требованиям законности.

В то же время следует отметить, что данный отчет составлен 19.01.2021 и в настоящий момент срок его действия истек (19.07.2021).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.