Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-21309/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейникова С.Д. к администрации г. Сочи и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Тешевой Ф.Р., действующей в интересах администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Олейников С.Д. обратился в суд с административным иском к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании отказа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от <Дата ...> в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2020 года удовлетворены административные исковые требования Олейникова С.Д. Суд признал незаконным оспариваемый отказ департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, указал считать утвержденной схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью кв.м для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по названному адресу с указанием координат и возложил обязанность на администрацию в лице департамента имущественных отношений заключить соглашение о перераспределении земельного участка площадью кв.м.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Олейникову С.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), а также жилой дом с кадастровым номером площадью кв.м.

С целью увеличения правомерной площади придомового земельного участка по заказу Олейникова С.Д. кадастровым инженером Шабалиной А.П. подготовлена схема, из которой следует, что площадь образуемого земельного участка составляет кв.м, то есть в перераспределении предполагается участие муниципального земельного участка площадью кв.м.

Олейников С.Д. обратился в орган местного самоуправлением за утверждением схемы и заключением соглашения о перераспределении земель, однако истцу в этом было отказано решением департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в форме письменного сообщения от .

Полагая указанное решение административного ответчика от <Дата ...> незаконным, Олейников С.Д. обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Земельным кодексом РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О),

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Названное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В отсутствие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, в частности, применительно к подпункту 3 этого пункта, в отсутствие данных, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в перераспределении земельных участков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, административный истец просил заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности площадью кв.м, и муниципального земельного участка площадью кв.м.

В оспариваемом отказе департамент указал, что из муниципальных земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, кроме того, предполагаемое схемой перераспределение приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, так как планируется за счет земель общего пользования, которые могут быть использованы в целях прокладки инженерных коммуникаций, расширения проезда общего пользования, карман для временного хранения автомобилей и т.п.

Между тем, для проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Русэкперт".

Заключением эксперта от <Дата ...>, выполненным ООО "Русэкперт", установлено, что:

- в границах земельного участка Олейников С.Д. расположены следующие объекты: <...>;

- использование земельного участка предлагаемого к перераспределению, в целях прокладки инженерных сетей, расширения проезда, как кармана для автомобилей или в иных целях, связанных с образованием мест общего пользования не представляется возможным;

- возможность образовать земельный участок площадью кв.м., имеется. Увеличение земельного участка, путем перераспределения, на кв.м., в границах, представленных в Схеме расположения земельного участка, не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Сочи по предельным размерам и ширине;

- со строительно-технической точки зрения, перераспределением земельного участка не нарушаются права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи, а также иных лиц;

- фактические границы земельного участка Олейников С.Д., не соответствуют границам земельного участка Олейникова, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. В южной части участка несоответствие границ составляет кв.м. В западной части участка несоответствие границ составляет кв.м. В северной части участка несоответствие границ составляет кв.м. В восточной части участка несоответствие границ составляет кв.м;

- предлагаемый к перераспределению земельный участок не является территорией общего пользования. Целевое использование земельного участка Олейников С.Д. индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), при увеличении земельного участка, путем перераспределения, на кв.м., возможно;

- сформировать отдельный земельный участок из земельного участка, предлагаемого к перераспределению, а также из рядом расположенных земель, неразграниченной муниципальной собственности, не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что в материалы дела не представлена документация по планировке территории, определяющая границы полосы отвода автомобильной дороги. В то же время, согласно выписке из ЕГРН, сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, отсутствуют.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Как следует из материалов дела, вышеуказанное заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Судом установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заключении эксперта содержится расписка эксперта.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, доводы административного иска административными ответчиками, заинтересованными лицами на которых законом возлагалась обязанность доказывания законности принятого решения, суду не было предоставлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности принятия установленных заключением эксперта обстоятельств, в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, как было указано выше, испрашиваемые для перераспределения земли расположены в зоне "Ж-2".

<...>

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судом первой инстанции обосновано указано о незаконности выводов административного ответчика, отраженных в решении от <Дата ...> отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий при рассмотрении дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем, в целях установления юридически значимых обстоятельств, послужившие основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого отказа, судебной коллегией, в судебном заседании от <Дата ...> и от <Дата ...> предлагалось административному ответчику представить сведения о том, каким образом администрация планирует использовать испрашиваемый земельный участок за счет земель общего пользования.

Однако, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих позицию, отраженную в обжалуемом решении от <Дата ...> N

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на административного ответчика обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Прозрачная, образованного посредством перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала , и земельного участка с кадастровым номером , находящегося в собственности административного истца.

Также обязывая администрацию в лице департамента имущественных отношений заключить соглашение о перераспределении земельного участка, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.