Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-2129/2021

Судья Лучкин М.М. Дело N а-1895/2020 -1 инст.

Дело N а-2129/2021 - 2 инст.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием представителей: ПАО "Т Плюс" - Адамовой К.В.,

ГУ региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР - Князевой Г.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 9 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам ПАО "Т Плюс" и ГУ региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска ПАО "Т Плюс" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными заключения и предписания по результатам расследования несчастного случая.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в УР о признании незаконными заключения и предписания по результатам расследования несчастного случая. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком составлено заключение по материалам расследования по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ около 11-45 час. с аппаратчиком очистки сточных вод Сарапульской ТЭЦ Удмуртского филиала ПАО "Т Плюс" Анисимовой В.Л., в котором государственный инспектор труда, после проведения дополнительного расследования пришел к выводу о необходимости квалификации данного несчастного случая, как связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО "Т Плюс", т.к. действия пострадавшей в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями. На основании данного заключения главным государственным инспектором труда в УР выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ПАО "Т Плюс" оформить акт о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1), происшедшим с Анисимовой В.Л., экземпляр которого направить в государственную инспекцию труда в УР в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что из материалов расследования усматривается, что обстоятельства при которых с Анисимовой В.Л. произошел несчастный случай хотя и произошли во время ее дежурной смены, но не были связаны с трудовыми обязанностями аппаратчика очистки сточных вод или выполнением ею иных работ по поручению работодателя. Данный вывод подтверждается материалами расследования и свидетельскими показаниями очевидцев происшествия. Полагает, что происшедшее с Анисимовой В.Л. событие не является несчастным случаем на производстве, поскольку произошло не при исполнении пострадавшей трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, в связи с чем событие не отвечает признакам несчастного случая на производстве, следовательно требования инспекции труда незаконны. По имеющимся в материалах дела документам Анисимова В.Л. получила телесные повреждения не в результате травмы на производстве, а в драке между работником предприятия Денисовым В.С., т.е. при нарушении ими трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей. На наступление данного несчастного случая, произошедшего с Анисимовой В.Л., не оказали влияние факторы производственной среды, трудового процесса. Во время получения травмы Анисимова В.Л. и причинитель вреда Денисов В.С. не исполняли свои трудовые обязанности и не осуществляли каких-либо иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. По факту причинения вреда здоровью Анисимовой В.Л., Денисов В.С. привлечен к уголовной ответственности приговором суда по ч.1 ст.115 УК РФ. При указанных обстоятельствах данный случай нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве. Истец просит признать незаконными заключение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены Главный Госинспектор труда Вахрушев Е.С., Анисимова В.Л. и ГУ региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального закона при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец полагает, что суд дал не правильную оценку представленным доказательствам, неверно оценил обстоятельства несчастного случая.

В возражениях ГУ региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР также просит удовлетворить апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ПАО "Т Плюс" Адамова К.В. и ГУ региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР Князева Г.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения в части опубликовании сведений о принятом решении на сайте суда и срока изготовления мотивированного решения, и также несоответствие выводов суда материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следуют юридически значимые обстоятельства спора.

На ДД.ММ.ГГГГ Анисимова В.Л. и Денисов В.С. состояли в трудовых отношениях с ПАО "Т Плюс".

Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории химической лаборатории в здании Сарапульской ТЭЦ ПАО "Т Плюс" устроил ссору с Анисимовой В.Л., в ходе которой схватил ее руками за шею с стал с силой сдавливать ее шею руками, причиняя Анисимовой В.Л. физическую боль и перекрывая доступ воздуха.

Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории лаборатории в здании Сарапульской ТЭЦ Денисов В.С. нанес телесные повреждения Анисимовой В.Л. в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтёков правого и левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ гл.инженером СТЭЦ утвержден акт о расследовании происшествия, не связанного с производством, в котором пострадавшими указаны Анисимова В.Л., Денисов В.С. Как следует из указанного акта пострадавшие ДД.ММ.ГГГГ случайно встретились в коридоре участка ХВО, придя в дневную лабораторию они продолжили выяснять отношения ввиду конфликта личного характера, в результате между ними завязалась драка.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.С. и Анисимова В.Л. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, им снижен размер премии за декабрь 2016 года на 100%.

Главным государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по легкому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовой В.Л. по выводам которого несчастный случай с Анисимовой В.Л. необходимо расценивать как произошедший на производстве и подлежащий учету в ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" государственной инспекцией труда в УР ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность оформить новый акт о несчастном случае на производстве на пострадавшую Анисимову В.Л. Прежний акт, утвержденный техническим директором-гл.инженером СТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу. Переоформленный акт о несчастном случае на производстве вручить Анисимовой В.Л. и заинтересованным органам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда ГИТ по Удмуртской Республике и выданное на его основании в этой части предписание соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, который правильно квалифицирован как связанный с производством.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона, подлежащих применению в настоящем деле.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абзаца 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ. Так под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Поскольку событие, в результате которого работник получил травму, произошло в его рабочее время и на объекте где он выполнял свои трудовые обязанности, факт его вины в получении травмы не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что несчастный случай, повлекший легкий вред здоровью Анисимовой В.Л. следует расценивать как несчастный случай на производстве.

При этом по делу не установлено сведений, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, а именно позволяли бы отнести несчастный случай с Анисимовой В.Л. к несчастному случаю, не связанному с производством.

Согласно статей 22 и 212 ТК РФ именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Поскольку в ходе дополнительного расследования несчастного случая было выявлено нарушение ПАО "Т Плюс" норм трудового законодательства, должностным лицом Государственной инспекции труда в УР правомерно было внесено предписание, а также заключение, форма и содержание которого соответствует Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является понятным и выполнимым.

Вынося оспариваемое предписание, Государственная инспекция труда в УР действовала в пределах предоставленных ей полномочий, выявленные нарушения трудового законодательства являются очевидными, наличие данных нарушений со стороны административного истца повлекло необходимость вынесения предписания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства относительно произошедшего несчастного случая, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением административного истца и третьего лица о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, с учетом установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, то у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению административного искового заявления ПАО "Т Плюс"

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции не могут повлиять на вывод судебной коллегии о законности постановленного решения, поскольку нарушения об изменении уже вынесенного решения суда на которые ссылается податель жалобы не подтверждены материалами дела, а нарушение судом срока изготовления решения суда в окончательной форме не может повлечь его отмену ввиду требований процессуального закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи:

копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка