Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2129/2021

город Мурманск 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.судей Федоровой И.А.Кривоносова Д.В.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3509/2020 по административному исковому заявлению Воеводиной Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю в счет долга, обращении взыскания на денежные средства и восстановлении нарушенного права

по апелляционным жалобам Воеводиной Е. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2020 года и дополнительное решение от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца Воеводиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кулевой А.К., полагавшей решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Воеводина В.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Дьячковой М.А. по аресту и передаче имущества должника.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Дьячковой М.А. находится сводное исполнительное производство N 74034/19/51003-СД, в которое помимо прочих включено исполнительное производство N 74032/19/51003-ИП о взыскании с Воеводиной Е.В. задолженности в размере 386 635 рублей 88 копеек, в пользу взыскателя Макаровской О.Р.

Полагала возбуждение исполнительного производства N 74032/19/51003-ИП необоснованным, поскольку решение по гражданскому делу N 2-3334/2018 в отношении нее судом не рассматривалось.

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Дьячковой М.А. было вынесено постановление об аресте транспортного средства "*", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Воеводиной Е.В.. Полагая данное постановление незаконным, указала, что оно вынесено неуполномоченным лицом; текст постановления не содержит указания на имущество, подлежащее аресту; постановление вынесено в отсутствие решения суда об аресте имущества; копия постановления не направлена в адрес должника почтой, с текстом постановления она смогла ознакомиться лишь 06 августа 2020 года, что в свою очередь привело к пропуску установленного срока его обжалования.

Постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено судебным приставом-исполнителем 06 июля 2020 года.

Арестованное имущество передано на реализацию в ООО "*" 16 июля 2020 года.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дьячковой М.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества взыскателю МОР и 25 сентября 2020 года фактически передано взыскателю и принято им в счет долга. Указанное постановление получено истцом только 06 октября 2020 года.

Указала, что о вынесении постановления об аресте имущества и изъятии ее транспортного средства она не была надлежащим образом уведомлена; акты о наложении ареста на имущество должника, либо изъятии или передачи на хранение, а равно и о передаче на реализацию ООО "*" в адрес Воеводиной Е.В. не поступали.

Действия судебного пристава-исполнителя вынудили ее нести бремя расходов по розыску принадлежащего ей автомобиля.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Дьячковой М.А. по передаче транспортного средства "*", государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности Воеводиной Е.В. взыскателю МОР в счет погашения долга; обязать вернуть изъятый автомобиль; признать незаконным списание всех денежных средств с банковских карт, на которые производились перечисления детских пособий, а также вернуть незаконно списанные денежные средства; признать виновной судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Дьячкову М.А. в противоправных действиях и изготовлении подложных документов, в разглашении персональных данных должника третьим лицам, а также признать незаконными действия по оказанию содействия в продаже имущества Воеводиной Е.В.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Воеводиной Е.В. отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Воеводиной Е.В., в том числе о признании судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Дьячковой М.А. виновной в совершении противоправных действий, изготовлении подложных документов, в разглашении персональных данных должника третьим лицам, признании незаконными действий по оказанию содействия в продаже имущества.

В апелляционных жалобах Воеводина Е.В. просит решение суда от 08 декабря 2020 года и дополнительное решение от 30 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были в установленном порядке рассмотрены заявленные административным истцом ходатайства.

Обращает внимание на отсутствие у нее обязанности по самостоятельному уточнению информации по возбужденному исполнительному производству.

Отмечает, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства без оригиналов документов и ключей, отсутствия факта запроса судебным приставом-исполнителем оригиналов документов на автомобиль; реализации автомобиля вопреки установленному определением судьи запрету на совершение регистрационных действий.

Судом не установлен счет, на который поступили денежные средства от реализации арестованного имущества; не дана оценка факту перечисления денежных средств не взыскателю, а третьим лицам; оформления содержащихся в исполнительном производстве документов с нарушением требований утвержденных инструкций и ГОСТов.

Находит, что судом не учтен факт предоставления ею в материалы исполнительного дела документов о ее материальном положении.

Полагает необоснованным указание суда на то, что акт о наложении ареста составлен в присутствии понятых, поскольку эти обстоятельства судом не проверялись, личности понятых не устанавливались.

Настаивает на том, что приобщенные в ходе судебного заседания от 30 апреля 2021 года копии постановлений судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Обращает внимание на наличие расхождений в размере сумм, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя, подлежащих взысканию с Воеводиной Е.В.

Также приводит доводы о том, что исполнительное производство подлежало возбуждению должностными лицами ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области.

Указывает, что в ходе наложения ареста на имущество ей не были разъяснены, принадлежащие ей права.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта разглашения судебным приставом-исполнителем персональных данных Воеводиной Е.В. третьим лицам.

Оспаривает выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с ее счетов денежных средств.

Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Дьячковой М.А. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Дьячкова М.А., заинтересованное лицо МОР, представители заинтересованных лиц ООО "*" и Территориального Управления Росимущества в Мурманской области и республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и дополнительного решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 приведенной статьи).

Частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 приведенной статьи).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Дьячковой М.А. от 16 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 74034/19/51003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 018862214, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу N 2-4434/2018 о взыскании с Воеводиной Е.В. в пользу МОР 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Дьячковой М.А. от 16 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 74030/19/51003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 025299990, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу N 2-3335/2018 о взыскании с Воеводиной Е.В. в пользу МОР 25 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Дьячковой М.А. от 16 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 74032/19/51003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 018862058, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу N 2-4434/2018 о взыскании с Воеводиной Е.В. в пользу Макаровской О.Р. 386 635 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Дьячковой М.А. от 16 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 74027/19/51003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 025294837, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу N 2-3335/2018 о взыскании с Воеводиной Е.В. в пользу МОР 131 080 рублей 66 копеек.

17 апреля 2019 года копии постановлений о возбуждении приведенных исполнительных производств направлены должнику Воеводиной Е.В. по адресу: *.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска у Воеводиной Е.В., предварительно ознакомленной с исполнительным производством N 74032/19/51003-ИП, отобраны объяснения по поводу исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 74034/19/51003-СД.

Из ответа, представленного ГИБДД МВД России по Мурманской области от 21.04.2019, было установлено, что на имя должника Воеводиной Е.В. зарегистрировано транспортное средство "*" 1.6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

При совершении судебным приставом - исполнителем исполнительских действий, место нахождения принадлежащего должнику автомобиля установить не удалось.