Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2129/2021

от 11 мая 2021 года N 33а-2129/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенкова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по административному исковому заявлению Романенкова А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Деминой И.С., отделению службы судебных приставов по г.Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий и о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Романенкова А.С., судебная коллегия

установила:

28 января 2021 года Романенков А.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу N 2) Деминой И.С., ОСП по г.Череповцу N 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФФСП России по Вологодской области).

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по г.Череповцу N 2 находилось исполнительное производство N... о взыскании с его знакомого Скороходова В.А. денежных средств. Так как Скороходов В.А. находился в трудной жизненной ситуации, он (истец) перечислил 17 октября 2019 года на счет ОСП денежные средства в размере ... рублей и ... рубля со своей банковской карты. Денежные средства были направлены на погашение долга Скороходова В.А. частично, в связи с чем он ожидал возврата ему денежных средств в размере ... рубля, однако сотрудники ОСП перечислили денежные средства однофамильцу Скороходова В.А. - в г.Челябинск. В дальнейшем он неоднократно обращался в службу судебных приставов с жалобами, но до настоящего времени денежные средства ему не возвратили.

Просил признать незаконным решение ОСП по г.Череповцу N 2 о возврате ... рубля от 28 октября 2019 года на банковскую карту N... ПАО "Совкомбанк", БИК N..., корреспондентский счет банка N... признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств ... рубля от 28 октября 2019 года неустановленному лицу (однофамильцу) Скороходова В.А. Просил обязать ответчика возвратить ему денежные средства в сумме ... рубля, взыскать судебные расходы ... рублей за юридические услуги, ... рублей - возврат госпошлины.

Решением Череповецкого городского суда от 03 февраля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романенков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не разрешилспор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных банковских документов.

В суде апелляционной инстанции Романенков А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г.Череповцу N 2 находилось исполнительное производство N...-ИП от <ДАТА> о взыскании со Скороходова В.А. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" задолженности в сумме ... рубля.

В рамках исполнительного производства с должника также взыскан исполнительский сбор ... рублей.

В целях погашения указанной задолженности Романенков А.С. перечислил за должника Скороходова В.А. на депозит в ОСП по г.Череповцу N 2 со своей банковской карты (ПАО "Сбербанк") денежные средства в общей сумме ... рубля, что подтверждается документально. Поступившие денежные средства были распределены на погашение задолженности Скороходова В.А.

Из документов, представленных ОСП по <адрес> N..., следует, что на депозит поступило ... рубля, из них было перечислено взыскателю ... рубля, удержано исполнительского сбора 1000 рублей, остаток ... рубля возвращен должнику.

Из заявки на возврат денежных средств от <ДАТА> следует, что сумма ... рубля перечислена на расчетный счет N... в ПАО "Совкомбанк", БИК N..., принадлежащий должнику Скороходову В.А.

Как утверждает Романенков А.С., и не отрицается ответчиком, спорная денежная сумма перечислена однофамильцу Скороходова В.А. в г.Челябинск.

Исполнительное производство окончено <ДАТА>.

На обращения Романенкова А.С. в ОСП по г.Череповцу N 2 ему даны ответы о том, что он не является стороной исполнительного производства, доверенность от имени Скороходова В.А. не представил, по вопросу возврата денежных средств рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также исходил из того, что Романенков А.С. не являлся стороной исполнительного производства либо иным заинтересованным лицом, должник по исполнительному производству претензий в адрес ОСП по г.Череповцу N 2 не предъявлял, кроме того, Романенковым А.С. не представлено допустимых доказательств, что оспариваемые им действия повлекли нарушение его прав и интересов.

При этом судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 80-81 названного постановления защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В рамках данного дела требования Романенкова А.С., не являющегося стороной исполнительного производства, по существу сводятся к возмещению ему убытков в результате, по его мнению, незаконного перечисления денежных средств по заявке от 28 октября 2019 года N... на банковскую карту N... в ПАО "Совкомбанк", принадлежащую третьему лицу - однофамильцу должника по исполнительному производству.

Между тем, доводы Романенкова А.С. о нарушении его прав вышеуказанными действиями должностными лицами ОСП по г.Череповцу N 2 судом не проверялись, подготовка дела к судебному разбирательству надлежащим образом не проводилась.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом вышеприведенных норм, а также заявленных требований оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке административного судопроизводства не имелось, в связи с чем необходимо было принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле Российской Федерации в лице ФССП России

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка