Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-21284/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и государственному инспектору труда Пухтий Д.А. о признании незаконным предписания,

с апелляционной жалобой ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП глава КФХ Плетинь Р.Б. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и государственному инспектору труда Пухтий Д.А. о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.02.2020 государственный инспектор труда по правовым вопросам Пухтий Д.А. провел проверку в целях соблюдения законодательства ИП главой КФХ Плетинь Р.Б. по информации ОМВД России по Тимашевскому району о невыплате заработной платы. В ходе проверки по запросу государственного инспектора Пухтия Д.А. административный истец предоставил документы и пояснения о невозможности предоставить договоры гражданско-правового характера (подряда) на лиц, неизвестных предпринимателю, которые не работали в КФХ с 2019 года по настоящее время. Однако государственный инспектор Пухтий Д.А. вынес в адрес административного истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 16.03.2020. Полагая данное предписание незаконным, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года административное исковое заявление ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным предписание государственного инспектора Пухтия Д.А. от 21.02.2020 N 23/4-21-20-ПВ/12-1120-И/31-157/3, вынесенное в адрес ИП главы КФХ Плетинь Р.Б., в части требований об оформлении трудового договора, выплаты заработной платы, оформления приказа о приеме на работу, проведении учета рабочего времени, оплаты за фактически отработанное время в отношении Мищенко Е.А., поименованной в предписании как Мищенко О.В., в остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП глава КФХ Плетинь Р.Б. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу государственный инспектор Пухтий Д.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. удовлетворен. Предписание государственного инспектора Пухтий Д.А. от 21.02.2020 N 23/4-21-20-ПВ/12-1120-И/31-157/3 признано незаконным и отменено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием к проведению проверки по соблюдению ИП главой КФХ Плетинь Р.Б. трудового законодательства послужила информация из ОВД по Тимашевскому району о нарушении трудовых прав Мануйловой В.К. и Мишина М.С., которые обратились в органы внутренних дел с заявлениями по вопросу невыплаты им заработной платы гражданкой Мищенко Е.А.

Мануйлова В.К. и Мишин М.С. осуществляли уборку урожая на земельных участках и в интересах ИП главы КФХ Плетинь Р.Б.

Мищенко Е.А. при этом лично работы для ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. не выполняла, выступив посредником (представителем) между Мануйловой В.К. и Мишиным М.С. с одной стороны и ИП главой КФХ Плетинь Р.Б. с другой. При этом гражданско-правовые договоры данными лицами и ИП главой КФХ Плетинь Р.Б. не заключались. Принятие мер реагирования в виде предписания при выявлении нарушений трудового законодательства в действиях ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. входит в компетенцию государственного инспектора Пухтия В.А.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений ИП глава КФХ Плетинь Р.Б. от 14.02.2020 следует, что Мишин М.С. и Мануйлова В.К. были допущены к работе по уборке урожая 2019 года с ведома работников ИП главы КФХ Плетинь Р.Б., более того, Мищенко Е.А., выступившей представителем работников Мишина М.С. и Мануловой В.К., ИП главой КФХ Плетинь Р.Б. были переданы деньги за выполненную в интересах предпринимателя работу.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из характера работы, которая лично выполнялась Мануйловой В.К. и Мишиным М.С. следует, что работа выполнялась в интересах ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. по уборке выращенной им сельскохозяйственной продукции, носила возмездный характер и находилась под контролем индивидуального предпринимателя, поскольку работа выполнялась на используемой им земле и убранный урожай ему передавался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что отношения между Мануйловой В.К. и Мишиным М.С. с одной стороны и ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. с другой - носили трудовой характер. По своей природе работа Мануйловой В.К. и Мишина М.С. для ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. отличалась от деятельности по возмездному оказанию услуг.

Исходя из содержания статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Заказчик по договорам возмездного оказания услуг, то есть договорам гражданско-правового характера, выступает в роли потребителя этих услуг, получая конечный результат от исполнителя. Уборка урожая - это часть производственного процесса в области сельского хозяйства, конечный результат сельхоздеятельноети - получение прибыли от реализации выращенной продукции - достигается путем продолжительного технологического процесса обработки земли, сева, выращивания продукции, ее уборки, хранения и реализации. Из изложенного следует, что конечный результат сельскохозяйственной деятельности достигается путем использования труда людей различных специальностей в определённый временной промежуток.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что ИП глава КФХ Плетинь Р.Б. выступает в сельхозпроизводстве организатором и исполнителем производственного процесса по выращиванию продукции растениеводства, а не заказчиком сельхозпродукции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что государственный инспектор труда Пухтий В.А. обоснованно усмотрел в действиях ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. нарушения трудового законодательства и в рамках своей компетенции в пределах предоставленных ему законом полномочий вынес оспариваемое предписание, правомерно потребовав: оформить трудовой договор в письменной форме с Мануйловой В.К. и Мишиным М.С., на основании статьи 67 ТК РФ; оплатить Мануйловой В.К и Мишину М.С. за фактически отработанные им время на основании статьи 67.1 ТК РФ; принять на работу Мануйлову В.К. и Мишина М.С., оформить приказом, изданным на основании заключенного трудового договора, на основании части 1 статьи 68 ТК РФ; произвести учет времени, фактически отработанного Мануйловой В.К. и Мишиным М.С. на основании части 4 статьи 91 ТК РФ за период работы Мануйловой В.К. и Мишина М.С., выплатить заработную плату на основании части 6 статьи 136 ТК РФ.

Вместе с тем, ввиду того, что отношения между ИП главой КФХ Плетинь Р.Б. и Мищенко Е.А. (в предписании записана как Мищенко О.) не носили трудового характера, суд также правильно пришел к выводу, что у государственного инспектора труда не было законных оснований для предъявления ИП главе КФХ Плетинь Р.Б. требований в отношении Мищенко Е.А., аналогичных требованиям в отношении других работников: Мишина М.С. и Мануйловой В.К.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и государственному инспектору труда Пухтий Д.А. о признании незаконным предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда о частичном удовлетворении требований ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ Плетинь Р.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка