Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-2128/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

Судей Волкова А.Е., Погорельцевой Т.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 января 2021 года по административному исковому заявлению Хорева А.Н. в интересах несовершеннолетнего Хорев В.С. к Департаменту образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения об аннулировании результатов ЕГЭ, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление Хорева А.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Хорев В.С. к Государственной экзаменационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения об аннулировании результатов ЕГЭ - удовлетворить.

Признать незаконным в части решение Государственной экзаменационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Протокол N 80-П от 15.08.2020 года) в отношении Хорев В.С. об аннулировании результатов Единого государственного экзамена по учебному предмету "обществознание".

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утвердить результаты Единого государственного экзамена в отношении Хорев В.С. по учебному предмету "обществознание" - 57 баллов",

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры Репина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Хорева А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына Хорева В.С. об оспаривании решения Государственной экзаменационной комиссии об аннулировании результатов ЕГЭ, мотивируя требования тем, что в 2020 году Хорев В.С. завершил обучение по основным образовательным программам, окончил 11 класс общеобразовательного учебного заведения, получил аттестат и был допущен к государственной итоговой аттестации (ГИА) в форме Единого государственного экзамена (ЕГЭ). Перед сдачей экзамена несовершеннолетний Хорев В.С. прошёл проверку металлодетектором, так же его попросили снять пиджак, что он исполнил. Пиджак был визуально осмотрен и прощупан на предмет наличия в карманах и подкладке запрещённых предметов. Никаких нарушений выявлено не было, Хорев В.С. был допущен к сдаче экзамена. Далее Хорев В.С. прошел в аудиторию, занял указанное ему место и приступил к выполнению экзаменационного задания. По завершении экзамена Хорев В.С. передал выполненную работу для проверки. 16 июля 2020 года административный истец в соответствии с установленной процедурой проведения ЕГО прошел государственную итоговую аттестацию но предмету "обществознание". По результатам ЕГЭ по предмету "обществознание" Хорев В.С. набрал 57 баллов из 100. Решением Государственной экзаменационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2020 года N 80-11 несовершеннолетнему Хореву B.C. результаты ЕГЭ по учебному предмету "обществознание" были аннулированы. Хорева А.Н. полагала, что нарушений порядка проведения ГИА её сыном допущено не было, вследствие чего принятое в отношении него решение об аннулировании результатов ЕГЭ незаконно. Указала, что основанием явилось нанесение информации на ладонь руки ручкой, которая в последствии, по мнению административного ответчика, использовалась для списывания. Просила учесть, что на протяжении всего экзамена наблюдатели и организаторы подходили к её сыну для обработки рук антисептиком, смены маски, а также находились в непосредственной близости от него. При проведении первичной и всех последующих обработок рук экзаменуемого (в том числе и после посещения туалетной комнаты наблюдатели могли отчетливо видеть руки Хорева В.С. и то, что на них или в руках отсутствуют какие-либо посторонние предметы, заметки). Аналогичным образом при смене маски и проведении очередной обработки рук наблюдатели могли видеть все расположенные на занимаемом административным истцом месте предметы, и убедится в отсутствии посторонних предметов. Никаких замечаний и вопросов к Хореву В.С. в ходе проведения экзамена не возникало. Полагала, что никаких действий, направленных на нарушение правил проведения ЕГЭ её сын не совершал, посторонних предметов с собой не имел, каких- либо замечаний в свой адрес от наблюдателей во время проведения ЕГЭ не получал. Возникновение и наличие письменных записей на руке её сына видеозаписью проведения ЕГЭ не подтверждается. Просила принять во внимание, что по итогам проведения ЕГЭ по предмету "обществознание" Хореву В.С. было начислено 57 баллов, что эквивалентно оценке "3". При этом он имеет оценку "4" в аттестате, то есть подтвержденный уровень знаний сына выше полученных по итогам ЕГЭ баллов. Полагая, что оспариваемым решением нарушаются права Хорева В.С. на доступ к получению высшего образования, созданы препятствия к поступлению в высшие учебные заведения, просила суд признать незаконным в части решение Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Протокол N 80-П от 15 августа 2020 года) в отношении Хорева В.С. об аннулировании результатов Единого государственного экзамена по учебному предмету "обществознание", обязать Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры восстановить результаты Единого государственного экзамена Хорева В.С. по учебному предмету "обществознание" и обратить решение суда к немедленному исполнению. Также стороной административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в связи с нахождением Хорева В.С. и его законных представителей (родителей) на лечении в связи с заболеванием COVID-19.

Административный истец Хорева А.Н., её несовершеннолетний сын Хорев В.С. и представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный ответчик Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что основания для удовлетворения заявленных Хоревой А.Н. требований у суда отсутствовали. Ссылку суда на отсутствие в действиях Хорева В.С. состава административного правонарушения, находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2020 года имели место 16 июля 2020 года, срок давности привлечения Хорева В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ истёк 16 октября 2020 года. Просит принять во внимание, что аннулирование результата ЕГЭ в связи с установленным нарушением порядка проведения ГИА-11 не влечет ограничения прав гражданина на образование. Участнику, допустившему нарушение порядка проведения ГИА-11, предоставляется возможность участвовать в сдаче ЕГЭ по соответствующему и иным учебным предметам в 2021 году. Также представитель административного ответчика в жалобе указал, что ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении судебного заедания посредством ВКС, а не о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство Департамента о проведении судебного заседания путем ВКС судом рассмотрено не было, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением со стороны суда первой инстанции норм процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец Хорева А.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене или изменению. Повторяя доводы административного искового заявления, указала, что вмененное её сыну нарушение порядка объективно не подтверждается, у административного ответчика и в материалах административного дела отсутствуют доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие наличие письменных заметок у экзаменуемого. Полагает, что в отсутствии фиксации факта наличия письменных записей у экзаменуемого, их содержания, все доводы административного ответчика являются домыслами и предположениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хорев В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Полномочия явившейся в судебное заседание Хоревой А.Н. судебной коллегией не были подтверждены, поскольку у неё отсутствовали доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, тогда как к моменту апелляционного рассмотрения дела Хорев В.С. достиг полной дееспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 года N 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

В силу подпункта "а" абзаца 3 пункта 65 Порядка участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ЕГЭ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре проведено в соответствии с порядком проведения ГИА-11, а также с особенностями проведения ЕГЭ в 2020 году, утвержденными приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 15 июня 2020 года N 297/655, предусматривающими участие в сдаче ЕГЭ выпускников, результаты ЕГЭ которым необходимы для поступления в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с Порядком проведения ГИА-11 решение об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ЕГЭ участникам экзаменов, участвовавшим в сдаче ЕГЭ на территории ХМАО- Югры, принимается председателем ГЭК.

Хорев В.С., (дата) года рождения, учащийся МБОУ "Средняя школа N 32" г.Нижневартовска ХМАО-Югры 16 июля 2020 сдавал ГИА в форме ЕГЭ по учебному предмету "обществознание" в пункте проведения экзамена (ППЭ) N 141, в аудитории N 401, место в аудитории 4А.

Аннулированию результата ЕГЭ по учебному предмету "обществознание", полученного Хоревым B.C. от 16 июля 2020 года, предшествовала процедура проверки выполнения им экзаменационной работы по соответствующему учебному предмету в числе участников экзаменов отнесенных к категории "Анализ форм ППЭ-12-04-МАШ" "Зон риска", проводимой Департаментом в соответствии с приказом от 27 июля 2020 года N 1081 "Об организации деятельности по осуществлению анализа результатов проведения ЕГЭ, выявлению и профилактике нарушений действующего законодательства в сфере образования на территории ХМАО-Югры в 2020 году". Отнесение участников к категории "Анализ форм ППЭ-12-04-МАШ" "Зон риска" предусматривает "выходы участников от 4-х и более раз, их отсутствие в аудитории от 30 минут и более".

Из решения председателя ГЭК (протокол N 80-П) государственной экзаменационной комиссии ХМАО-Югры 15 августа 2020 следует, что в ходе проведения анализа результатов проведения ЕГЭ, выявления и профилактики нарушений действующего законодательства в сфере образования на территории ХМАО-Югры в 2020 году изучены: -машиночитаемая форма ППЭ 12-04 "Ведомость учета времени отсутствия участников ГИА в аудитории" ППЭ-141, аудитория 401; -видеозаписи выполнения экзаменационной работы по учебному предмету "обществознание" 16 июля 2020 года; -письменные объяснения членов ГЭК в ППЭ-141, руководителя ППЭ-141, организатора в аудитории 401 ППЭ-141, в результате чего зафиксирован факт нанесения Хоревым В.С. информации ручкой на ладонь левой руки в 11:00:23 часов, 11:01:44 часов, 11:19:38 часов, 11:20:28 часов, 11:31:53 часов, 11:32:24 часов, 12:08:22 часов, сопровождающийся выходами (11:16:30 часов, 11:55:38 часов, 12:49:00 часов, 13:39:17 часов) с длительными периодами отсутствия в аудитории (14, 22, 16, 7 минут, соответственно), предусматривающий вынос экзаменационного материала из аудитории. По возвращении в аудиторию 401, Хорев В.С., занимавший место 4А, при внесении записей в бланки экзаменационной работы по учебному предмету "обществознание" 16 июля 2020 года, периодически смотрит на руку, приподнимая рукав пиджака (11:18:28 часов, 13:39:28 часов, 13:39:42 часов, 13:39:52 часов), зафиксированные ситуации предусматривают использование участником письменных заметок, имеющихся на руке.

На основании изложенного, административным ответчиком был установлен факт нарушения Хоревым В.С. порядка проведения ГИА-11, в части наличия и использования участником ЕГЭ в период сдачи им экзаменов по учебному предмету "обществознание" 16 июля 2020 года, письменных заметок с выносом из аудитории экзаменационных материалов, посредством нанесения на ладонь левой руки записей из экзаменационных материалов и принято решение аннулировать Хореву В.С. результаты ЕГЭ по учебному предмету "обществознание" от 16 июля 2020.

21 августа 2020 инспектором отдела контроля качества образования Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хорева В.С. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 19.30 КоАП РФ.

Постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска от 07 сентября 2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, в отношении Хорева В.С., прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2020 жалоба старшего инспектора отдела контроля качества образования Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры оставлена без удовлетворения, постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска от 07 сентября 2020 в отношении Хорева В.С. - без изменения по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что оспариваемым решением нарушаются права Хорева В.С. на доступ к получению высшего образования, мать несовершеннолетнего Хорева В.С.- Хорева А.Н. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт использования участником ГИА Хоревым В.С. при проведении ЕГЭ по "обществознанию" 16 июля 2020 письменных заметок не подтвержден, в связи с чем у Государственной экзаменационной комиссии ХМАО-Югры отсутствовали основания для принятия 15 августа 2020 года решения об аннулировании результатов единого государственного экзамена Хореву В.С. предмету "обществознание" от 16 июля 2020 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2008 года N 1088-О-О, ЕГЭ представляет собой общеустановленную форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет определить уровень освоения ими федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования. Правила проведения единого государственного экзамена распространяются на всех лиц, освоивших основную образовательную программу среднего (полного) общего образования в образовательных учреждениях, которые реализуют названные программы и имеют свидетельство о государственной аккредитации, а также поступающих в образовательные учреждения среднего профессионального образования и образовательные учреждения высшего профессионального образования.

Верховным Судом РФ в обобщении судебной практики по административным делам об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъектов Российской Федерации при проведении в 2016 году государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017 указано, что в соответствии с требованиями КАС РФ (части 1 и 2 статьи 59, часть 1 статьи 84) при рассмотрении административного дела об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъекта Российской Федерации при проведении ГИА суду надлежит непосредственно исследовать все имеющиеся доказательства по делу, в том числе материалы видеозаписи проведения ГИА.

В соответствии с п.88 Порядка проведения ГИА при установлении фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в п.п.59, 60 настоящего Порядка, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету.

Пунктом 65 Порядка проведения ГИА установлены запреты, нарушение которых влечет удаление экзаменуемого с экзамена или аннулирование его результатов.

Пунктом 65 Порядка проведения ГИА, в частности, установлено, что в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

20 февраля 2020 года Хорев В.С. был должным образом ознакомлен с Порядком проведения ЕГЭ, в том числе уведомлен о запрете участнику иметь при себе письменные заметки, что подтверждается памяткой о правилах проведения ЕГЭ в 2020 году (для ознакомления участников экзамена/родителей (законных представителей).

Судебной коллегий при исследовании представленной Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры видеозаписи проведения ЕГЭ установлено, что во время проведения единого государственного экзамена по учебному предмету "обществознание" 16 июля 2020 года в аудитории 401 ППЭ N 141Хорев В.С. допустил нарушение пункта 65 Порядка проведения ЕГЭ.

При просмотре видеоматериала установлено, в 10 часов 59 минут Хорев B.C. смотрит на экзаменационные материалы, после чего наносит письменные заметки ручкой на ладонь левой руки под столом, затем в 11:02 покидает аудиторию на 14 минут (до 11 часов 16 минут).

В 11 часов 19 минут Хорев B.C. опускает руки под стол, приподнимает левый рукав пиджака и рубашки, периодически смотрит на руку под столом, после чего осуществляет записи в экзаменационные листы.

В период времени с 11 часов 26 минут до 11 часов 31 минуты Хорев В.С. вновь опускает руки под стол и наносит письменные заметки ручкой на ладонь левой руки, после чего в 11 часов 37 минут покидает аудиторию на 18 минут (до 11 часов 55 минут).

В 12 часов 08 минут Хорев B.C. держит руки под столом, приподнимает левый рукав верхней одежды, периодически смотрит на руку под столом, после чего осуществляет записи на листах для экзаменов, затем большим пальцем правой руки осуществляет движения вдоль ладони левой руки, после чего с 12 часов 33 минут до 12 часов 48 минут выходит из аудитории.

В 12 часов 52 минуты Хорев В.С. вновь опускает руки под стол и делает записи ручкой на ладони левой руки, после чего с 13 часов 32 минут до 13 часов 39 минут выходит из аудитории и по возвращении сразу опускает левую руку под стол, разворачивает ладонь руки, смотрит на неё, а затем производит записи в экзаменационных листах.

В 13 часов 47 минут Хорев B.C. сдает экзаменационные материалы и окидает аудиторию.

При этом, судебной коллегией в результате просмотра видеозаписи было установлено, что вопреки доводам административного искового заявления и выводам суда первой инстанции, санитарная обработка рук Хорева В.С. дезинфицирующим средством после возвращения в аудиторию организаторами экзамена не проводилась. Как следует из видеозаписи, в 11 часов 16 минут сразу после входа в аудиторию Хорев А.Н. обработал руки самостоятельно, а в 11 часов 55 минут, 12 часов 48 минут и в 13 часов 39 минут обработка рук не проводилась, Хорев В.С. проследовал на своё место, минуя стол дезинфекции.

Судебной коллегией отклоняется довод стороны административного истца о том, что у Хорева В.С. во время экзамена болела левая рука, вследствие травмы, в связи с чем он был вынужден совершать манипуляции руками для уменьшения боли. Из представленных копий медицинских документов следует, что у Хорева В.С. в декабре 2015 году и в марте 2016 года действительно были травмы кисти правой руки, которые не повлекли за собой каких-либо последствий, признаки нарушения иннервации и кровоснабжения установлены не были.

Кроме этого, в день проведения ЕГЭ Хорев В.С. к организаторам экзамена и медицинскому работнику с жалобами на боли в руках, а также иные расстройства здоровья, не обращался.