Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-2127/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Самылова Ю.В., Семёнова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Петушинскому району на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Сайдалиева Феруза Асадуллаевича о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Петушинскому району от 10 марта 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения административного истца Сайдалиева Ф.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2020 года Сайдалиев Ф.А. посредством почтовой связи направил в Петушинский районный суд Владимирской области вышеназванное административное исковое заявление к ОМВД России по Петушинскому району, уточнённое в ходе рассмотрения административного дела, поступившее адресату 1 октября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что Сайдалиев Ф.А. является гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает в Российской Федерации, с 19 января 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации С.Т.С., от совместного проживания с которой **** года у них родился сын С.Т.Ф., а **** года - сын С.А.Ф., являющиеся гражданами Российской Федерации. В сентябре 2020 года административному истцу стало известно о том, что старшим инспектором ОВМ ОМВД России и по Петушинскому району вынесено решение, утверждённое 10 марта 2020 года начальником ОМВД России по Петушинскому району, о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 15 октября 2024 года. Обжалуемое решение, по мнению Сайдалиева Ф.А., нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, на уважение семейной жизни.

Административный истец Сайдалиев Ф.А. и его представитель по ордеру адвокат Гилева О.Ю. в судебном заседании поддержали административное исковое заявление с учётом уточнений по изложенным в нём основаниям, настаивая на том, что обжалуемое решение Сайдалиев Ф.А. получил в сентябре 2020 года, уведомление о принятии решения не получал, как и письма о наличии технической ошибки в уведомлении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Петушинскому району по доверенности Кузьмина И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию названного административного ответчика, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которой обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий. Сайдалиевым Ф.А. пропущен срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд, так как соответствующее уведомление административный истец получил 14 апреля 2020 года.

Административные ответчики - старший инспектор ОВМ ОМВД России по Петушинскому району Виноградова Л.В., временно исполняющая обязанности начальника ОВМ ОМВД России по Петушинскому району Погул Н.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение, в котором определением того же суда от 19 марта 2021 года устранена описка в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Петушинскому району просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, допущено существенное нарушение норм процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ссылаясь при этом фактически на те же доводы, приведённые представителем названного административного ответчика в суде первой инстанции.

Административные ответчики - старший инспектор ОВМ ОМВД России по Петушинскому району Виноградова Л.В., временно исполняющая обязанности начальника ОВМ ОМВД России по Петушинскому району Погул Н.В., ОМВД России по Петушинскому району явка которых по закону не является обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения, административного истца Сайдалиева Ф.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральный закон от 25 июля 2002 год N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 октября 2019 года Сайдалиев Ф.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на двое суток. Наказание Сайдалиевым Ф.А. отбыто.

Постановлением того же суда от 3 октября 2019 года Сайдалиев Ф.А. привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф Сайдалиевым Ф.А. уплачен.

10 марта 2020 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Петушинскому району Виноградовой Л.В., по согласованию с временно исполняющей обязанности начальника ОВМ ОМВД России по Петушинскому району Погул Н.В., на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение, утверждённое начальником ОМВД России по Петушинскому району, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Сайдалиеву Ф.А., **** года рождения, сроком на 5 лет, до 15 октября 2024 года.

В адрес Сайдалиева Ф.А. направлено уведомление от 13 марта 2020 года, в котором указано, что ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, в связи с чем въезд не разрешен до 15 октября 2024 года.

О допущенной в названном уведомлении технической описке, а именно ошибочном указании на пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, вместо пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, в адрес административного истца 28 мая 2020 года направлено сообщение.

В то же время, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (пункт 5).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведённых положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учёту обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и другое).

Районным судом доподлинно установлено, подтверждается материалами административного дела, что Сайдалиев Ф.А. с 2010 года на длительное время приезжает в Российскую Федерацию, открыл сберегательный счёт в ****, с наличием на нём денежных средств, поставлен на учёт в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, как физическое лицо, в налоговом органе с присвоением ИНН, 19 января 2019 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации С.Т.С. (фамилия до заключения брака - Х.Т.С., от которой имеет несовершеннолетних детей: С.Т.Ф., **** года рождения, С.А.Ф., **** года рождения, также являющимися гражданами Российской Федерации.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей Р.Л.Н., З.В.А. следует, что Сайдалиев Ф.А. проживает совместно с семьей, работает, финансово обеспечивает жену и детей.

Административным истцом наказания за упомянутые выше административные правонарушения, послужившие основанием для вынесения ОМВД России по Петушинскому району обжалуемого решения, исполнены, более он не привлекался к ответственности за совершение каких-либо правонарушений, а также к иной ответственности, обязался исправить недостатки в поведении, отражённые в характеристике старшего УУП ОП N 9 ОМВД России по Петушинскому району.

Сведений об участии в экстремистской деятельности, причастности к терроризму либо иных отрицательно характеризующих административного истца данных, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные Сайдалиевым Ф.А. требования о признании незаконными решения миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше законоположениями, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, посчитав, что примененная административным ответчиком мера по запрету Сайдалиеву Ф.А. въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такая мера не вызывалась необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка либо предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая, что обжалуемое решение, хотя и основано на действующем законодательстве Российской Федерации, однако в данных конкретных обстоятельствах не отвечает принципу соразмерности применённых к иностранному гражданину мер ответственности, допущенным им нарушениям миграционного законодательства, является вмешательством в его личную семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года об отмене решения УМВД России по Владимирской области от 23 марта 2020 года N 320/2020/33 об отказе в выдаче Сайдалиеву Ф.А. вида на жительство в Российской Федерации, с возложением на УМВД России по Владимирской области обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче ему вида на жительство, в котором уже давалась оценка приведённым выше административным правонарушениям, совершённым Сайдалиевым Ф.А., на предмет соразмерности их тяжести и характера, принятому решению УМВД России по Владимирской области от 23 марта 2020 года N 320/2020/33 об отказе в выдаче Сайдалиеву Ф.А. вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии пропуска Сайдалиевым Ф.А. установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ни направление административному истцу уведомления от 13 марта 2020 года, в котором указано, что ему сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, в связи с чем въезд не разрешён до 15 октября 2024 года, ни последующее сообщение о допущенной в названном уведомлении технической описке, а именно ошибочном указании на пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, вместо пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, направленное в адрес административного истца 28 мая 2020 года, получение которого Сайдалиев Ф.А. категорически отрицает и его доводы ничем не опровергнуты, достоверно не подтверждают обстоятельства того, что административному истцу было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов решением ОМВД России по Петушинскому району от 10 марта 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, ранее указываемого Сайдалиевым Ф.А. времени - сентября 2020 года, когда административному истцу стало известно о том, что старшим инспектором ОВМ ОМВД России и по Петушинскому району в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ вынесено решение, утверждённое 10 марта 2020 года начальником ОМВД России по Петушинскому району, о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 15 октября 2024 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленные Сайдалиевым Ф.А. требования районным судом рассмотрены не в полном объёме, не рассмотрено требование о признании незаконным представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, несостоятельна, поскольку это требование охватывается предметом рассмотренных судом первой инстанции фактически заявленных Сайдалиевым Ф.А. требований о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Петушинскому району от 10 марта 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.